Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-20183/2024[88-18881/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива (номер дела в суде первой инстанции 2-517/2023), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя ООО "Коммунальный сервис" по доверенности ФИО10, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцами заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Коммунальный сервис" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взысканы денежные средства в размере 228 931 рубль 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

С ООО "Коммунальный сервис" в пользу ФИО1 взысканы расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Коммунальный сервис" в пользу ООО "КЭТРО" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

С ООО "Коммунальный сервис" взыскана государственная пошлина в размере 5 489 рублей в бюджет "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода судов о вине управляющей компании в произошедшем заливе, поскольку он объективными доказательствами не подтвержден. Судом проигнорировано проведение аварийных работ по устранению протечки в "адрес". Указывают на вину в произошедшем заливе собственника (нанимателя) "адрес", поскольку после возобновления подачи воды течь не возобновилась. Слесарем-сантехником ООО "Коммунальный сервис" был выявлен срыв резьбового соединения после первого запорного устройства на отводе стояка ГВС в "адрес" установление собственником хомута. Судебной экспертизой не установлена причина залива квартиры истцов.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что истцам на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение ? квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом, в котором находится указанная квартира, находится на обслуживании Управляющей организации ООО "Коммунальный Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Истцам жилому помещению и находящемуся в нем имуществу был причинен ущерб заливом квартиры, образовавшегося в результате прорыва трубопровода.

Ущерб, причиненный заливом квартиры, был зафиксирован актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного и составленного должностными лицами Ответчика.

Согласно акту следует, что причиной залива помещения истцов явилась разовая течь сверху.

О поступившем заливе ООО "Коммунальный сервис" стало известно из заявки, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 22-41 от оператора ЕДЦ ЗАО Очаково-Матвеевское N, о чем сделана запись в журнале Единого диспетчерского центра.

Согласно истории исполнения заявки, течь локализована в 22-50 ДД.ММ.ГГГГ путем перекрытия стояка ГВС слесарем-сантехником ФИО12

В служебной записке ФИО12 ошибочно указана вышерасположенная "адрес", в то время как правильный N.

Доступ в "адрес" был представлен слесарю-сантехнику ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

В Акте осмотра объекта недвижимости истцов N от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы причиненные повреждения, в частности, указано, что в кухне повреждены и требуют замены потолок, стены (обои), пол. Также пострадали жилые комнаты, в которых поврежден потолок, стены и пол.

Для определения размера ущерба Истцы обратились в ООО "Эксперт", которое установило рыночную стоимость ущерба, причиненного заливом квартир.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановление отделки жилых помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащих на праве социального найма жилого помещения, после нанесённого ущерба в результате залива с учетом износа материалов составляет: 245 897 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Из заключения эксперта следует, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", расположенной по адресу: "адрес", был причинен следующий ущерб:

- КОРИДОР. На момент осмотра, в данном помещении произведены ремонтные работы объеме, следы залива отсутствуют. Согласно представленным материалам дела, в данном помещении пострадали стены (обои), пол (линолеум), потолок (потолочные панели);

- КУХНЯ. На момент осмотра, в данном помещении произведены ремонтные работы в полном объеме, следы залива отсутствуют. Согласно представленным материалам дела, в данном помещении пострадали стены (обои), пол (линолеум), потолок (натяжные).

- Комната N. На момент осмотра, в данном помещении произведены ремонтные работы в полном объеме, следы залива отсутствуют. Согласно представленным материалам дела, в данном помещении пострадали стены (обои), пол (линолеум), потолок (натяжные).

- Комната N. На момент осмотра, в данном помещении произведены ремонтные работы в полном объеме, следы залива отсутствуют. Согласно представленным материалам дела, в данном помещении пострадали стены (обои), пол (линолеум), потолок (натяжные). На момент осмотра, в данном помещении произведены ремонтные работы в полном объеме, следы залива отсутствуют.

Со слов Истца, в данном помещении пострадали только стены (обои). Эксперты отмечают, что движимое имущество, находящееся в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в результате залива, не пострадало.

Причиной залива "адрес", расположенной по адресу: "адрес" произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разовая течь из вышерасположенной "адрес".

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", для устранения повреждений образовавшихся в результате залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 219 639, 60 руб. и без учета износа и средне рыночных цен региона составляет 228 931 рубль 85 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), Правил предоставления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда (утв. постановлением Госстроя РФ N), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества, при этом, доводы ответчика о вине собственника "адрес" ничем объективно не подтверждены, надлежащим образом не зафиксированы. Доказательств того, что резьбовое соединение повреждено в процессе эксплуатации, со стороны ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из предмета спора, для возложения ответственности за убытки на ответчика необходимо было установить причину залива помещения, с учетом того обстоятельства, что квартиры расположены в многоквартирном доме, определить, что причина залива расположена в зоне ответственности именно управляющей компании.

Учитывая общий вывод суда о том, что причиной затопления квартиры истца послужила протечка воды из вышерасположенной квартиры, обстоятельства, значимые для разрешения спора и необходимые для возложения ответственности за ущерб именно на управляющую организацию, в ходе рассмотрения дела не были установлены.

Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что после предоставления доступа в вышерасположенную квартиру был выявлен срыв резьбового соединения после первого запорного устройства, установленного на отводе стояка ГВС, в "адрес" был установлен факт установки хомута для устранения течи на системе. После возобновления подачи воды по стоякам ГВС течи не обнаружено. Ремонтные работы на стояках ГВС сотрудниками управляющей компании не производились.

При этом третьим лицом, ФИО14 каких либо пояснений относительно обстоятельств залива квартиры истцов, а так же доказательств опровергающих доводы ответчика и подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истцов не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы судов о нахождении места протечки в зоне ответственности управляющей компании не мотивированными.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом приведенных выше положений материального закона и характера спорных отношений сторон обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении ущерба истцам, однако суд от данной обязанности уклонился.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственником квартир N и 249 по адресу: "адрес", является "адрес" (т. 1, л.д. 13, 210-211), однако суд указанное лицо к участию в деле не привлек.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллеги по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев