Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2059/2024[88-7995/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от 4 апреля 2023 г, с учетом определения Измайловского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 18 августа 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила разделить пополам совместно нажитое имущество в виде доли в уставном капитале ООО "Мосмедикал".

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением мирового судьи участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращён.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает на то, что ООО "Мосмедикал" было образовано 10 марта 2011 г, то есть до прекращения брака (вступления решения суда в законную силу), в связи с чем данное имущество подлежит разделу.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 г, с учетом определения Измайловского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 18 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 г, в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов по кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неверную оценку доказательств по делу. Полагает, что судом не разрешен вопрос по уточненным исковым требованиям, предъявленным в судебных заседаниях 19 декабря 2022 г. и 16 февраля 2023 г. Судами не дана оценка установленным в соглашении о разделе имущества обстоятельствам относительно даты прекращения брачных отношений, а также факту того, что истец сведениями о наличии зарегистрированного ООО на указанную дату не обладала.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

Судами установлено и следует из материалов дела, что брак между ФИО2 и ФИО10 (ФИО11. заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Заочным решением мирового судьи участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращён.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ООО "Мосмедикал" образовано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения брака (вступления решения суда в законную силу), в связи с чем данное имущество подлежит разделу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мосмедикал", указанное юридическое лицо организовано ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленное истцом требование о разделе совместно нажитого имущества в виде доли в уставном капитале ООО "Мосмедикал", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент вынесения заочного решения мирового судьи участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами прекращены, они проживают раздельно и не ведут общего хозяйства, ввиду отсутствия доказательств того, что после вынесения решения мировым судьёй и датой вступления данного решения в законную силу стороны возобновили ведение общего хозяйства, пришел к выводу, что оснований для признания указанного имущества совместно нажитым не имеется, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилуточненные исковые требования в части раздела счетов, указав, что уточненные исковые требования от 16 февраля 2023 г. о взыскании компенсации за долю были приняты судом, разрешены и в их удовлетворении отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 36 этого же Кодекса не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

На основании пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разделе имущества супругов путем передачи каждому из них имущества, а также выплате супругу денежной компенсации в случае невозможности передачи имущества по стоимости равное половине доли, суд обязан установить стоимость имущества на время рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил только из даты создания ООО "Мосмедикал", определив, что поскольку на момент вынесения заочного решения мирового судьи участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами прекращены, указанное имущество не является совместно нажитым и не подлежит разделу.

Вместе с тем из искового заявления следует, что ООО "Мосмедикал" образовано за счет денежных средств, накопленных в период брака. Однако указанным доводам правовая оценка судами не дана.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в котором, кроме ранее заявленных, просила суд разделить пополам денежные средства ФИО2, перечисленные им со счетов в ПАО Сбербанк в счет первоначального взноса по ипотеке за квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в котором, кроме ранее заявленных, просила взыскать компенсацию с ФИО2 стоимости 50% доли в уставном капитале ООО "Мосмедикал", согласно стоимости чистых активов общества за предыдущий отчетный период перед отказом от доли в УК ФИО2, на основании баланса компании за предыдущий отчетный период, предшествующий дате отказа от доли, а именно за 2020 год. В указанных заявлениях имеется ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Мосмедикал", а также МИФНС.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 февраля 2023 г, судом разрешалось ходатайство об уточнении исковых требований от 16 февраля 2023 г, в принятии указанного заявления отказано. При этом материалы дела не содержат сведений о разрешении ходатайства истца об увеличении исковых требований, датированного 19 декабря 2023 г.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Изложенные выше нормативные положения процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание. Судом первой инстанции не приняты и не рассмотрены часть исковых требований, содержащаяся в заявлении об увеличении исковых требований. Указанное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено, указано, что судом первой инстанции не принято увеличение исковых требований от 19 декабря 2022 г, однако, не дана правовая оценка такому процессуальному действию суда с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и права истца на изменение предмета или основания иска, увеличение размера исковых требований.

Кроме того, как следует из искового заявления, с учетом уточнения исковых требований, предметом раздела имущества является доля в ООО "Мосмедикал", которое к участию в деле не привлечено.

Отказ судом первой инстанции в принятии уточненных исковых требований ФИО1 (а также не рассмотрение вопроса о принятии уточненных исковых требований) и привлечении в качестве соответчика ООО "Мосмедикал", привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Статьей 198 этого же кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая изложенное, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор с соблюдением требований материального и процессуального закона, с учетом установленных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 г, с учетом определения Измайловского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 18 августа 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Измайловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи