Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2069/2024[88-4236/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично гражданское дело N М-1474/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", в котором просил расторгнуть договор добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Зетта Страхование".

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии - 62 050 руб, неустойку - 61 429, 50 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф - 71 739, 75 руб.

Определением судьи Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неисполнением обязанности по досудебному урегулированию спора.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направив материалы дела со стадии принятия.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о расторжении договора добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с сумму страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья, руководствуясь положениями статей 15, 25, 28, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный порядок досудебного урегулирования спора, к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие его обращение к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, кассационный суд находит, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права, а выразились они в следующем.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно части 2 статьи 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

С учетом положений данных норм, учитывая существо заявленных ФИО1 исковых требований, выводы судов о несоблюдении истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера, рассмотрение которых не относится к компетенции финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья ФИО2