Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2154/2024[88-3996/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам

гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления ФИО2 указал, что решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскано 241 655 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 4 431 руб. Кроме того с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "адрес" " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 1 185 руб. 55 коп. Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение ущерба, поскольку является виновником ДТП.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений ФИО2 и ООО "ЛесСервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности водителя категории "С".

По мнению истца, поскольку указанными судебными актами установлен факт трудовых отношений с ООО "ЛесСервис", а в момент ДТП он управлял автомобилем "КАМАЗ 6520-06" на основании служебного задания работодателя, то ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО "ЛесСервис", вследствие чего решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру.

Определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая в обоснование своих доводов нарушение норм материального и процессуального права, а также приводя обстоятельства, ранее изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в частной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут привести к пересмотру вступившего в законную силу решения суда. При этом суд исходил из того, что решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт трудовых отношений на момент ДТП между ООО "ЛесСервис" и ФИО4, таковым не является.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не сможет, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам дан в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ссылался на то, что о факте наличия трудовых отношений с ООО "ЛесСервис" в момент ДТП ему стало известно только после вступления решения Заволжского районного суда "адрес" в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Данным решением суда установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛесСервис" включительно в должности водителя категории "С", управлял автомобилем "КАМАЗ 6520-06", который являлся участником ДТП.

Вместе с тем приведённые требования норм материального права, а также основания заявления ФИО2 судами учтены не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определённостью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Так, суд в нарушение приведенных требования процессуального закона с учётом их конституционного толкования, не учёл, что о наличии трудовых отношений между ФИО4 и ООО "ЛесСервис", заявителю стало известно только после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В суде первой инстанции ФИО2 на данное обстоятельство не ссылался, напротив считал, что в трудовых отношениях он состоял с ООО "Самосвал 69".

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды ограничились установлением формальных условий применения норм пункта 1 частим 3 статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 неправомерен.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО3