Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2215/2024[88-4289/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков в виде своевольно уничтоженного результата ранее выполненных работ по монтажу отливов на цоколь по периметру дома в размере 176 000, 00 руб, расходов на выполнение работ по частичной доделке и частичному устранению дефектов в размере 156 000, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивировав заявленные требования тем, что между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключён ряд договоров на выполнение работ по отделке дома истицы: договор N от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению, доставке и монтажу деталей лестницы из гранита "Дымовский", договор N от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению, доставке и монтажу боковых частей крылец из гранита "Дымовский", договор N от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению, доставке и монтажу цоколя, крышек и плинтуса из гранита "ТэнБраун". Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Гагаринский районный суд "адрес", учитывая заключение судебной экспертизы, признал работы, выполненные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, некачественными, подлежащими демонтажу. Как указали судебные эксперты в заключении, по имеющимся недостаткам, выявленным в выполненных работах по договору N от ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразнее возместить стоимость работ со стоимостью использованных материалов в размере 570000 руб. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Гагаринский районный суд "адрес" признал работы, выполненные по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, некачественными.

Таким образом, при выполнении ИП ФИО1 работ ФИО2 был нанесён значительный материальный ущерб: рабочие сначала значительно испортили, а после полностью демонтировали новый металлический отлив вокруг всего дома, прилегающий к местам стыка плоскостей из натурального камня и металлических поверхностей отливов; металлические отливы были демонтированы рабочими ИП ФИО1 без разрешения и согласия ФИО2, без её уведомления и в её отсутствие. В процессе демонтажа металлических отливов рабочими была повреждена гидроизоляция цоколя. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, в выполненных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ работах нарушена герметичность; смонтированные отливы из камня гранит протекают, вода попадает внутрь жилого помещения. Впоследствии демонтированные металлические отливы были увезены ответчиком с объекта на основании заключённого по договору N от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения. Работы по установке металлических отливов выполнены за счёт истца в 2019 году, стоимость работ составила 176 000, 00 рублей. Кроме того, на основании заключённого между истцом и ФИО11 договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ряд работ по монтажу камня на цоколе и устранению дефектов цоколя. В счёт оплаты по договору ФИО2 перечислила 156 000, 00 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты нижестоящих судов, как незаконные, указывая на нарушения судами норм материального права и процессуального закона, и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявленный требования по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 55, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 702, 721, 723, 753 ГК РФ, п Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что ФИО2, заявляя требования о взыскании убытков в виде своевольно уничтоженного результата ранее выполненных работ по монтажу отливов на цоколь по периметру дома, расходов на выполнение работ по частичной доделке цоколя и частичному устранению дефектов, представляет доказательства, которые уже были исследованы при рассмотрении судебных дел и учтены при вынесении Гагаринским районным судом "адрес" решений по гражданским делам N и N; исковые требования ФИО2 основаны на ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 обязательств по заключённым между сторонами договорам договор N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, однако обстоятельства исполнения договоров изучены при рассмотрении Гагаринским районным судом "адрес" гражданских дел; расходы ФИО2, понесённые для восстановления дефектов договорных работ, учтены при вынесении вышепоименованных решений суда, доказательств несения дополнительных расходов, объективно необходимых для восстановления прав истца, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

С приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находя их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также установленных по делу обстоятельствах.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: