Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2219/2024[88-4844/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО10

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Нучар" о взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Нучар" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Нучар", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за пользование займом в размере 526 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 460 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 5000000 руб. с обязательством возврата указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что истец имеет право на получение с ответчика штрафа в размере 0, 1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик сумму займа возвратил с нарушением сроков в размере 3000000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, а 2000000 руб. возвращены ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО9, о чем составлена расписка.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО "Нучар" в пользу ФИО1 взысканы неустойка по договору займа в размере 526 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 460 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты нижестоящих судов, как незаконные, указывая на нарушения судами норм материального права и процессуального закона, и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ООО "Нучар" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ООО "Нучар" заем в размере 5000000 руб, путем внесения денежных средств в кассу заемщика.

Согласно п. 1.2 договора - за пользование займом заемщик не выплачивает проценты заимодавцу.

Согласно п. 3.1 договора - заемщик обязуется возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора займа - в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0, 1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО9 обязуется перед ФИО1 полностью отвечать за неисполнение ООО "Нучар" всех обязательств, возникших из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что сумма займа была возвращена истцу с нарушением срока, указанного в п. 3.1 Договора, а именно: - 3000000 руб. возвращены ООО "Нучар" ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 70 дней), что подтверждается актом сверки задолженности; - 2000000 руб. возвращены поручителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 88 дней), что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Нучар" было подписано соглашение о расторжении договора беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным погашением суммы займа.

Разрешая заявленный требования по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 425, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически денежные средства по договору займа ответчиком возвращены с нарушением срока, пришел к выводу, что в соответствии с п. 4.1 договора займа ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 526 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нучар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи