Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-2235/2024[88-4329/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Кляусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Романовой Анны Викторовны к Романову Егору Александровичу, Пановой Елизавете Александровне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Пановой Елизаветы Александровны на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, выслушав Панову Е.А. и ее представителя Юдину Ю.А, поддержавших доводы жалобы с учетом дополнений, возражения представителя Романовой А.В. адвоката Астафьевой Е.А. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Романова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Романову Е. А, Пановой Е. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 2 февраля 2019 г. состоит в зарегистрированном браке с Романовым Е.А. 29 марта 2022 г. за счет ее личных денежных средств был приобретен автомобиль "Киа", который с ее согласия находился в пользовании супруга Романова Е.А.

19 августа 2022 г. Романов Е.А. и Панова Е.А. заключили договор купли-продажи указанного автомобиля.

Ссылаясь на то, что данный автомобиль является ее личным имуществом, и Романов Е.А. не имел право на распоряжение им, заключенная сделка является мнимой и связана с тем, что Романов Е.А. не желал возвращать ей автомобиль, автомобиль во владение Пановой Е.А. не переходил, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 19 августа 2022 г, применить последствия недействительности сделки, обязав Панову Е.А. вернуть ей автомобиль и признать автомобиль ее личной собственностью.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 г, исковые требования Романовой А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе, в том числе и дополнительной, Панова Е.А. просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что со ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке. В период брака на личные денежные средства ФИО3 был приобретен автомобиль "Киа", государственный регистрационный номер N, оформленный на ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный автомобиль приобретен на личные денежные средства ФИО3, а, значит, является ее личной собственностью, и ФИО1 не имел права им распоряжаться. Заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли- продажи автомобиля суд первой инстанции признал ничтожным, совершенным с целью сокрытия имущества, при злоупотреблении своими права участниками сделки, в отсутствие согласия ФИО3

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения. Содержащееся в договоре купли-продажи указание о получении денежных средств суд апелляционной инстанции достоверным не признал, поскольку между участниками сделки имелась согласованность действий, направленная на исключение имущества от возможных правопритязаний ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений закон и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Установив, что автомобиль приобретен на личные денежные средства ФИО3, полученные ею в результате наследования, суды пришли к правильному выводу, что спорный автомобиль является личной собственностью ФИО3

Довод жалобы о том, что доказательств приобретения имущества за счет личных денежных средств не представлено, опровергается совокупностью исследованных судами доказательств - материалами наследственного дела, движениями по счетам.

Доводы жалобы о том, что оснований для признания сделки недействительной не имелось, по сделке передавались денежные средства не влекут отмену принятых судебных актов по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данных норм и разъяснений следует, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать её соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость её исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Установив, что спорный автомобиль является личной собственностью Романовой А.В. и Романов Е.А. не имел права на распоряжение им, и принимая во внимание, что по договору купли-продажи автомобиль Пановой Е.А. не передавался, он остался в фактическом пользовании Романова Е.А, при заключении сделки Панова Е.А. и Романов Е.А. действовали с противоправной целью - с целью сокрытия имущества от возможного раздела между супругами, суды пришли к правильному выводу, что спорная сделка является ничтожной.

Романов Е.А. и Панова Е.А, заключая сделку, действовали при злоупотреблении своими правами, Пановой Е.А, находящейся в близких отношениях с Романовым Е.А, было достоверно известно о наличии конфликта между Романовым Е.А. и Романовой А.В, и как следствие об отсутствии согласия Романовой А.В. на заключение сделки.

Поведение сторон после заключения сделки свидетельствует о том, что заключённая сделка является мнимой, совершенной лишь для вида - автомобиль остался в пользовании Романова Е.А, Панова Е.А. права собственника в отношении имущества не осуществляла. Только после произошедшего между Романовым Е.А. и Пановой Е.А. конфликта, последняя заявила об исчезновении автомобиля, указав также, что автомобиль находился у Романова Е.А.

Доводы жалобы о том, что согласно условиям договора денежные средства были переданы Романову Е.А, не влечет отмену судебных актов, поскольку спорная сделка совершена с целью сокрытия имущества, при злоупотреблении сторонами сделки своими правами. Указание в договоре сведений о передаче денежных средств не подтверждает его безусловную действительность.

Довод жалобы о том, что не имеется сведений о том, что автомобиль приобретался Романовым Е.А, также является несостоятельным, поскольку автомобиль находился в пользовании Романова Е.А, у которого находились документы на автомобиль и ключи, сведений об угоне автомобиля прежний собственник не заявлял, что полностью соответствует положениями пункта 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе и дополнительной, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Елизаветы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи