Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2336/2024[88-4315/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО8 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N по иску по иску ФИО3 к ФИО1, ИП ФИО2, ООО "Балтийский Деловой Центр", ООО "Строительные и эксплуатационные технологии" о взыскании долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО2, ООО "Балтийский Деловой Центр", ООО "Строительные и эксплуатационные технологии" о взыскании убытков по договору подряда и расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бежецкого межрайоного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать 159 090 рублей - долг за выполненные работы по расписке, 8 279 рублей 22 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 3 258 рублей 40 копеек - почтовые расходы, 5 320 рублей - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, 20 580 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса, а также компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 принял на себя обязательство выплатить истцу примерно 150 000 рублей за выполнение ремонтных работы по адресу: "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указана примерная сумма, так как на момент ее написания объем работ и их стоимость окончательно не определены. Итоговая сумма уточнена ДД.ММ.ГГГГ после завершения всех работ. Истец направил ФИО1 акт N с перечнем выполненных работ и размером подлежащей оплате суммы - 159 090 рублей. Все работы производились истцом с ведома и по поручению ФИО1 До начала работ, ответчику передан договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N (отправлен на согласование в мессенджере WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ), в котором заказчиком выступала ИП ФИО14 Ответчик согласился с условиями договора, истец приступил к выполнению работ. В соответствии с условиями договора со счета ИП ФИО2 на карту истца дважды переведены деньги, что, по его мнению, подтверждает факт заключения договора. Затем ФИО13 оплачивал работы наличными. Договор, подписанный заказчиком, не передан. На предложение передать подписанный договор, ФИО13 отвечал, что требуется выполнение дополнительных работ, поэтому договор подлежит корректировке. Его это не устроило, он предупредил ФИО1 о приостановлении работ. Последний попросил работы не приостанавливать, а в качестве гарантии оплаты выполненных работ написал указанную выше расписку, получив которую, истец выполнил все оговоренные с ФИО13 работы в установленный срок. Однако ответчик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ - оплату выполненных работ не произвел, задолженность не погасил.

Не согласившись с заявленными к нему требованиями, ФИО13 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 94 300 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 029 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор на выполнение ремонтных работ по адресу: "адрес". В соответствии с распиской, ФИО3 обязался выполнить ремонтные работы по установке системы отопления по названному адресу. Произведенные ФИО3 работы выполнены с существенными нарушениями, что привело к протечке радиаторов. Устранить выявленные недостатки ФИО3 отказался. Истец по встречному иску обратился к сторонней организации для устранения недостатков работ ФИО3, а именно - к ИП ФИО11 Стоимость работ по приведению системы отопления в надлежащее состояние составила 94 300 рублей.

Решением Бежецкого межрайоного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, - в его пользу с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 142 090 рублей в счет оплаты выполненных строительно-ремонтных работ по адресу: "адрес" (ООО "Балтийский Деловой Центр"), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 363 рублей 38 копеек, 4 060 рублей 61 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 763 рубля 57 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 13 324 рубля 82 копейки в счет возмещения расходов, связанных с заверением у нотариуса доказательств по делу. В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО1, а также исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2, ООО "Балтийский Деловой Центр", ООО "Строительные и эксплуатационные технологии" оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков по договору подряда и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены, в пользу ФИО1 с ФИО3 взысканы в счет возмещения убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ, 94 300 рублей, а также 3 029 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "Балтийский Деловой Центр", ООО "Строительные и эксплуатационные технологии" оставлены без удовлетворения. ФИО3 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 472 рублей 62 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены норм материального и процессуального права.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", литер А, являются ПАО "Россети Ленэнерго" и ООО "Балтийский Деловой Центр".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Балтийский Деловой Центр" (заказчик) и ООО "Строительные и эксплуатационные технологии" (исполнитель) заключен договор подряда N-РД, по условиям которого последнее обязуется своими силами из своих материалов выполнить работы по текущему ремонту помещения на объекте заказчика, по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительные и эксплуатационные технологии" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда N-РД-СП/АР, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и из своих материалов выполнить работы по текущему ремонту помещения на объекте заказчика, расположенном по указанному вышеуказанному адресу.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СЭТ" - принял результаты работ у ИП ФИО2

Согласно представленному ФИО3 договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, который не подписан сторонами, ИП ФИО14 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) обязались: исполнитель выполнить работы по заданию заказчика на объекте - ремонт помещения мойки по адресу: "адрес", и сдать ее результат заказчику; заказчик - принять результат работ и оплатить их фактическую стоимость, которая согласно приложению N к договору (сметный расчет) составила 90 000 рублей.

ФИО3 по заданию ФИО1 осуществлял ремонтные работы по вышеуказанному адресу; объем работ и их стоимость они оговаривали в мессенджере WhatsApp; он направлял ФИО1 акты с указанием работ, их стоимости, а также о выплаченных ФИО13 денежных средствах и о размере долга.

Из платежных поручений от 23 и ДД.ММ.ГГГГ за N и N следует, что ИП ФИО14 перевела ФИО3 в качестве оплаты по вышеуказанному договору подряда - 60 000 рублей.

Согласно расписке, ФИО13 обязался выплатить ФИО3 за выполненные работы по адресу: "адрес", сумму примерно 150 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной переписки в мессенджере WhatsApp следует, что между ФИО13 и ФИО3 велись переговоры относительно проведения ремонтных работ на указанном объекте и определялась их стоимость, ФИО3 направлял ФИО1 акты выполненных работ, в которых указывал объем и виды работ, их стоимость, размер полученных и подлежащих оплате денежных средств.

Представитель ответчика-истца ФИО1 - ФИО10 не оспаривал факт выполнения ФИО3 по заданию ФИО1 ремонтных работ по адресу: "адрес".

Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что ФИО13 поручил, а ИП ФИО11 выполнил аварийно-ремонтные работы по указанному выше адресу, стоимость работ по- согласованию сторон составила 21 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (заказчик) и ИП ФИО11 (подрядчик) заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязался выполнить аварийно-ремонтные работы по адресу: "адрес", а заказчик - принять результат и оплатить стоимость работ.

Выполнение подрядчиком работы подтверждены актами; оплата подтверждена расписками на общую сумму 94 300 рублей.

Разрешая первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 161, 162, 307, 309, 310, 395, 432, 433, 434, 708, 721, 723, 737, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, не оформленного, но исполненного сторонами, последним согласованным заказчиком и подрядчиком актом выполненных работ является акт N, одобренный ФИО13 путем направления ФИО3 ответного сообщения. В связи с тем, что заказчик не выполнил данное им в расписке обязательство по оплате ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом по встречному иску доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком (некачественного монтажа системы отопления на объекте), а также причинная связь между допущенными ФИО3 нарушениями и возникшими у ФИО1 убытками.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами, опровергнув доводы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайоного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи