Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2405/2024[88-4298/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1, ООО "СтройРесурс"

на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СтройРесурс" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СтройРесурс" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Просил суд о взыскании денежных средств в размере 8 090 705 руб. 69 коп. в счет возмещения расходов на устранение зафиксированных дефектов, денежных средств в размере 2 376 377 руб. 99 коп. за не оказанные истцом услуги, составляющие предмет договора, штрафа за несоблюдение в добро-вольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 513 541 руб. 84 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "СтройРесурс" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 090 705 руб. 69 коп. в счет возмещения расходов на устранение зафиксированных дефектов, денежные средства в размере 2 376 377 руб. 99 коп. в счет неоказанных услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении общестроительных работ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 248 541 руб. 85 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "СтройРесурс" в доход бюджета "адрес" государственная пошлину в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, штрафа.

Взысканы с ООО "СтройРесурс" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 958 357 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на устранение дефектов, штраф в размере 2182367 руб. 70 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "СтройРесурс" в кассационной жалобе указывается на незаконность принятых по делу судебных актов и их отмене, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СтройРесурс " заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении общестроительных работ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектом Заказчика общестроительные работы по адресу: "адрес", СП Барвихинское, вблизи д. Раздоры, КП "Раздоры 2", согласно утверждаемой сторонами смете, этапам работ и графику платежей (Приложение N, Приложение N, Приложение N).

Согласно п. 3.3 договорная стоимость общестроительных работ и накладных расходов, выполняемых по договору составляет 32 093 967 рублей 84 копейки.

Согласно исполнительной сметы от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали окончательный расчет стоимости 28 498 586 руб. 51 коп.

Истцом оплачена ответчику сумма в размере 30 874 964 руб. 49 коп..

В дополнение к указанной исполнительной смете ответчиком направлена истцу смета на дополнительные работы от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 2 095 644 руб. 94 коп, которая не была согласована истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что смета на дополнительные работы не согласована истцом, доказательств того, что ответчик надлежащим образом уведомлял истца о невозможности проведения предусмотренных договором работ без проведения дополнительных ответчиком не представлено, ввиду чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, превышающих установленную сметой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость.

Приняв во внимание представленное истцом заключение комиссии ФИО2 ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", которой установлено выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, суд взыскал в счет возмещения расходов на устранение зафиксированных дефектов с ответчика в пользу истца.

Установив нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд также взыскал компенсацию морального вреда, штраф и понесенные по делу расходы.

С выводами суда относительно взысканного размера расходов на устранение зафиксированных дефектов не согласился суд апелляционной инстанции, назначив судебную экспертизу, по результатам которой снизил сумму подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, а также штрафа.

Давая оценку доводам кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку заключение ФИО2 является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы ФИО2 изложены в категоричной форме и сомнений не вызывают.

Несогласие с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора и на оговоренную сторонами сумму, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено и из материалов дела не следует.

Суд первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Выводы суда первой инстанции, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи