Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2427/2024[88-7809/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МФЦ "адрес", ГБУ " "адрес" Хамовники" об обязании передать показания индивидуальных приборов учета, перерасчете

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ГБУ МФЦ "адрес" передать направленные истцом в его адрес показания индивидуальных приборов учета с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года в ГБУ " "адрес" Хамовники" по квартире истца по адресу: "адрес"75, обязать ГБУ " "адрес" Хамовники" произвести перерасчет необоснованно начисленных к уплате денежных средств за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года в соответствии с показаниями ИПУ, обязать ГБУ " "адрес" Хамовники" направить в ГБУ МФЦ "адрес" перерасчет начисленных денежных средств за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года согласно показаниям ИПУ. В обоснование требований истец указал, что он регулярно передает показания ИПУ в ГБУ " "адрес" Хамовники", за период с апреля 2018 года по дату подачи иска им оплачены услуги ЖКХ на общую сумму 118 778, 33 руб. Между тем, показания его ИПУ не принимаются в расчет, ему начислена задолженность в сумме 516 887, 52 руб, тогда как услуги ХВС, ГВС и водоотведения и потреблены на сумму 89 396, 85 руб. Поверку счетчиков своевременно он провести не мог по объективным причинам. Также просит присудить судебную неустойку в отношении ответчиков в размере 100 000 руб. ежемесячно за каждый месяц неисполнения решения суда.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе просит отменить судебные акты двух инстанций, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков ГБУ МФЦ "адрес", ГБУ " "адрес" Хамовники" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"75. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира сдавалась в наем.

За период с ноября 2018 года по 2021 год истцом в адрес ГБУ МФЦ "адрес" направлялись данные по показаниям индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, частично данные приборов учета направлялись истцом в адрес ГБУ " "адрес" Хамовники".

ГБУ МФЦ "адрес" участвует в формировании Единого платежного документа на основании трехстороннего договора, заключенного между управляющей компанией, ГБУ МФЦ "адрес" и ПАО "Банк ВТБ".

В соответствии с п.п. 2.1.2 и 2.1.3 данного договора ГБУ МФЦ "адрес" осуществляет ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги, а также осуществляет соответствующую корректировку начислений в соответствии с письменными поручениями поставщика (управляющей организации).

Отсутствие оплаты по лицевому счету потребителя, а также оплата, произведенная несвоевременно, приводят к образованию задолженности и дальнейшему формированию долговых ЕПД.

Согласно базе данных АСУ ЕИРЦ, в связи с нерегулярной подачей данных ИПУ и по поручению ГБУ Жилищник по квартире истца ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет по горячему водоснабжению и водоотведению в размере 104 596, 50 руб. в сторону уменьшения, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет по услугам холодного водоснабжения и водоотведения в размере 89 047, 33 руб. в сторону уменьшения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГБУ МФЦ "адрес", ГБУ " "адрес" Хамовники" об обязании передать показания индивидуальных приборов учета, перерасчете платы, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии с п. 3.2.1 Постановления Правительства Москвы N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ многофункциональные центры предоставления государственных услуг "адрес" выполняют функции начисления платежей за жилое помещение, коммунальные и иные услуги с использованием автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" при наличии действующих договоров и соглашений на выполнение функций начисления платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги.

Согласно Постановлению Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП между ГБУ МФЦ "адрес" и управляющими организациями заключаются договоры на выполнение функций по начислению платы за жилые помещения, коммунальные услуги, обслуживание запирающих устройств и иные услуги. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в обязанности ГБУ МФЦ "адрес" не входит перенаправление почтовой корреспонденции, поступившей от плательщиков коммунальных услуг.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что при предоставлений данных ИПУ истцом надлежащему лицу - ГБУ Жилищник, по поручению управляющей компании по данным АСУ ЕИРЦ произведен перерасчет по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ГБУ МФФЦ "адрес" обязанности по передаче направленных истцом в адрес указанного лица показаний индивидуальных приборов учета за период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года в управляющую организацию, о возложении обязанности на управляющую организацию по осуществлению перерасчета платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года, обязанности по направлению соответствующего перерасчета в адрес ГБУ МФЦ "адрес", суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о наличии обязанности у ГБУ МФЦ "адрес" по передаче в управляющую организацию представленных истцом показаний приборов учета, о наличии у управляющей организации обязанности по осуществлению перерасчета платы, судебная коллегия не приняла во внимание, учитывала при этом также объяснения представителя ответчика ГБУ МФЦ "адрес" о том, что соответствующие показания приборов учета данным ответчиком в адрес управляющей компании передавались, в соответствии с указанием управляющей организации, с учетом показаний приборов учета, произведен перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.

Ссылки истца на то, что произведенный перерасчет является неверным, не основан на показаниях индивидуальных приборов учета, был отклонен судом. Как следует из материалов дела произведенный ответчиком перерасчет платы связан с предоставлением истцом показаний приборов учета, в связи с чем оснований полагать, что данный перерасчет не основан на указанных показаниях, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи