Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2440/2024[88-7008/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с 4 апреля до 9 апреля 2024 г.) гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" к Трусовой Елены Владленовне, Трусову Геннадию Николаевичу, Трусову Дмитрию Геннадьевичу, Трусовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, по кассационной жалобе Трусова Дмитрия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 октября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее по тексту - АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района") обратилось в суд исковым заявлением к Трусовой Е.В, Трусову Г.Н, Трусову Д.Г, Трусовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг и пени.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что Трусовой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес", в которой также зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также несовершеннолетние ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют надлежащим образом свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность за период с 1 января 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 83655, 51 рублей и пени за период с 1 января 2019 г. по 31 августа 2020 г. в сумме 94699, 49 рублей, а также расходы по государственной пошлине.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, в солидарном порядке с Трусовой Е.В, Трусова Г.Н, Трусова Д.Г. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2019 г. по 27 января 2019 г. в размере 3306, 58 рублей; задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период 28 января 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 80348, 93 рубля, пени в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 октября 2023 г. решение изменено в части пени, размер которых увеличен до 35000 рублей.

В кассационной жалобе Трусов Д.Г. просит об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Управляющей компанией данного многоквартирного дома является АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2019 г. по 27 января 2019 г. в размере 3306, 58 рублей и за период с 28 января 2019 г. по 31 августа 2020 г. в сумме 80348, 93 рубля, которую в солидарном порядке взыскал с ответчиков.

Поскольку ответчики своевременно не вносили оплату жилищно- коммунальных услуг, то суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении ответчиков к гражданско- правовой ответственности в виде уплаты пени, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения в части размера пени, пришел к выводу, что размер пени необходимо снизить до 35000 рублей, что в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, считая их преждевременными.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 3 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6).

Указанные положения закона, а также их разъяснения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были применены.

Из уточнённых исковых требований следует, что истец просил суд взыскать пени за период с 1 января 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 103783, 85 рублей, которые исчислены на всю сумму задолженности, образовавшуюся за период с декабря 2013 г. по февраль 2020 г. (т. 2 л.д. 78-79).

В дальнейшем истец уточнил требования относительно пени, снизив их на 9084, 36 рублей, предоставив расчет, из которого следует, что истец исключил начисление пени на задолженность за период с 1 октября 2015 г. по 31 марта 2016 г. и за июль 2018 г. (т. 2 л.д. 160).

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции. Из содержания апелляционного определения следует, что увеличивая размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер пени, начисленных за период с 1 января 2019 г. по 31 августа 2020 г, с учетом срока исковой давности составляет 94699, 49 рублей.

При этом Трусов Д.Г. ссылался на то, что часть задолженности, возникшая ранее, им была погашена, а также на то, что имеются решения судов, где с него уже взысканы пени, которые погашены.

В связи с чем суду апелляционной инстанции следовало установить, на какую сумму задолженности истцом начислены пени, за какой период образовалась задолженность, какой размер пени подлежит взысканию с учетом заявленного ответчиками срока исковой давности. После установления размера пени с учетом срока исковой давности разрешить вопрос о его соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции увеличил размер пени, однако, своих расчетов о надлежащем размере пени с учетом заявленного срока исковой давности не привел, как и не указал, какие обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 октября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи