Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-2470/2024[88-4869/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5

судей ФИО17, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора "адрес" к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожности сделки, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО1 ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ФИО19 адвоката ФИО7, прокурора Генеральной прокуратуры ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорогомиловский межрайонный прокурор "адрес", действующий в интересах безвестно отсутствующей ФИО12, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просил признать недействительной (ничтожной) доверенность на бланке "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО12, удостоверенную ФИО3 Республики ФИО3 ФИО18, недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Славянский бульвар, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12, в лице ФИО9 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в собственность ФИО12, признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи гаража-бокса, расположенного по адресу: "адрес", пом. 1-465, заключенный между ФИО12, в лице ФИО10, и ФИО1 и договор купли-продажи гаража-бокса, расположенного по адресу: "адрес", пом. 1-465, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, возвратить гараж-бокс, расположенный по адресу: "адрес", пом. 1-465, в собственность ФИО12

В обоснование требований прокурор ссылался на то, что в связи с обращением ФИО19, которому безвестно отсутствующая ФИО12 приходится двоюродной сестрой, организовано проведение проверки, в ходе которой установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира общей площадью 66, 0 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", Славянский бульвар, "адрес", продана ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО10 покупателю ФИО1 При этом, оформление регистрации перехода права собственности происходило на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (бланк "адрес"5). Также ФИО1 приобретено и передано в собственность ФИО2 нежилое помещение: гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес", пом. 1-465, принадлежащий ФИО11 (дата прекращения права собственности ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права собственности ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ). Дорогомиловским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО12 и мошеннических действий с ее недвижимым имуществом. Согласно материалам уголовного дела ФИО12 с августа 2017 г..перестала выходить на связь, в своей квартире с этого времени не появлялась, ее телефонные номера заблокированы. На момент исчезновения ФИО12 была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: "адрес", Славянский бульвар, "адрес". В ходе производства по уголовному делу установлено, что у ФИО3 ФИО18 оформлена нотариальная доверенность на ФИО10 и ФИО13, предоставляющая им право распоряжения спорным недвижимым имуществом (бланк доверенности "адрес"9).

При этом, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО12 на листе реестра N регистрации нотариальных действий ФИО3 ФИО18 выполнена не ФИО12, а другим лицом, с подражанием ее подписи, записи " ФИО12" вероятно, выполнены не ФИО12, а другим лицом. По данному уголовному делу ФИО19 был признан потерпевшим.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана безвестно отсутствующей с ДД.ММ.ГГГГ

Сделки с квартирой и гаражным боксом были совершены в нарушение требований закона, являются недействительными, поскольку имущество выбыло из владения ФИО12 против ее воли.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дорогомиловского межрайонного прокурора "адрес" к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожности сделки удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты двух инстанций, прекратить производство по делу, полагая, что суды неправильно применили номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с обращением ФИО19, которому безвестно отсутствующая ФИО12 приходится двоюродной сестрой, прокуратурой организовано проведение проверки, в ходе которой установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. трехкомнатная квартира общей площадью 66, 0 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", Славянский бульвар, "адрес", продана ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО10 покупателю ФИО1 Оформление регистрации перехода права собственности происходило на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (бланк "адрес"5).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес", пом. 1-465, продан ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО10 покупателю ФИО1 Оформление регистрации перехода права собственности происходило на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (бланк "адрес"5). В последующем гаражный бокс отчужден ФИО1 в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Дорогомиловским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО12 и мошеннических действий с недвижимым имуществом.

Согласно материалам уголовного дела ФИО12 с августа 2017 г. перестала выходить на связь, в своей квартире с этого времени не появлялась, ее телефонные номера заблокированы. На момент исчезновения ФИО12 была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: "адрес", Славянский бульвар, "адрес".

По данному уголовному делу ФИО19 признан потерпевшим.

В ходе производства по уголовному делу установлено, что у ФИО3 ФИО18 оформлена доверенность на ФИО10 и ФИО13, предоставляющая им право распоряжения спорным недвижимым имуществом и получения денежных средств (бланк доверенности "адрес"9). Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела N подпись от имени ФИО12 на листе реестра N регистрации нотариальных действий ФИО3 ФИО18 выполнена не ФИО12, а другим лицом, с подражанием ее подписи, записи " ФИО12" вероятно, выполнены не ФИО12, а другим лицом.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана безвестно отсутствующей с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 167, 168, 301, 302, 550, 551 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО12 не выдавала доверенность на отчуждение спорного недвижимого имущества, доверенность не подписывала, в реестре нотариальных действий не расписывалась, оспариваемые договоры купли-продажи от имени ФИО12 по доверенности ФИО10 заключены в отсутствие ее воли на отчуждение принадлежащих ФИО12 объектов недвижимости, в связи с чем признал доверенность и договоры купли-продажи недействительными, спорое имущество возвращено в собственность ФИО12

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, в соответствии с частью первой статьи 45 ГПК РФ - в отличие от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан (часть первая статьи 46 названного Кодекса) - вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан независимо от их просьбы при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Поскольку лицу, признанному вступившим в законную силу решением суда безвестно отсутствующим, в связи с особенностями его положения может оказаться неизвестным факт нарушения или оспаривания принадлежащих ему прав или охраняемых законом интересов, что исключало бы для него возможность самостоятельно обратиться в суд в целях защиты нарушенных прав либо с соответствующей просьбой к прокурору, постольку прокурор на основании части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации вправе по собственной инициативе предъявить в суд заявление в защиту прав лица, признанного вступившим в законную силу решением суда безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Спорные правоотношения допускают правопреемство, при этом судебная коллегия учитывает, что проверить достоверность полученных ответчиками в отделе регистрации актов гражданского состояния Минюста Украины сведений о смерти ФИО12, не представляется возможным в силу объективных причин, на данные обстоятельства ответчики в суде первой инстанции не ссылались. Таким образом, доводы ответчиков в указанной части не являются основанием для отмены решения.

Вопреки доводам ответчиков, обжалуемое решение прав и обязанностей ФИО14 и ФИО15 не затрагивает, а то, что данные лица от имени продавцов заключали договоры купли-продажи само по себе основанием привлечения их к участию в настоящем деле не является.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 161 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Отсутствие нотариального удостоверения доверенности от имени собственника на представление его интересов при совершении сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества свидетельствует о ничтожности такой доверенности.

В данном случае оспариваемая доверенность удостоверена ФИО3 по обращению иного лица, без участия ФИО12 и проставления ее подписи в реестре регистрационных действий, что влечет ее недействительность. Доводы ответчиков о том, что не проводилась проверка подлинности подписи ФИО12 в самой доверенности, выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, доводы о том, что ФИО16 является добросовестным приобретателем спорного имущества, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как его отчуждение имело место при отсутствии волеизъявления ФИО12

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи