Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2515/2024[88-4201/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО13, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО2, его представителей ФИО9, ФИО10, ФИО1, ее представителя ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов в размере 1 598 762 руб. на устранение недостатков квартиры по адресу: "адрес", Красногорский р-он, "адрес" предместье, "адрес", приобретенной у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что квартира является двухуровневой, на втором уровне которой расположена открытая терраса, являющаяся кровлей квартиры. Однако в процессе эксплуатации жилого помещения проявились многочисленные протечки атмосферных осадков, стоимость устранения которых составляет 1 598 762 руб.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 1 333 092, 67 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 29, 18 руб, почтовые расходы в размере 1 000, 40 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 502, 39 руб.

В удовлетворении остальной части иска оказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, направив дело на новое рассмотрение.

ФИО1 на кассационную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:11:0050501:553, расположенной по адресу: "адрес" предместье, "адрес", стоимостью 23 000 000 рублей.

По условиям договора купли-продажи продавец подтверждает и гарантирует покупателю, что все перепланировки и/или переоборудование, производимые продавцом в объекте недвижимости, согласованы продавцом в установленном законодательством порядке, какие-либо несогласованные/несанкционированные перепланировки и/или переоборудование в объекте недвижимости отсутствуют; сведения, содержащиеся в ЕГРН на дату подписания настоящего договора, полностью соответствуют фактическим характеристикам объекта недвижимости по итогам проведения перепланировки и/или переоборудования и какие-либо расхождения (в том числе, по площади объекта недвижимости и/или планировке объекта недвижимости) отсутствуют. Объект недвижимости обеспечен всеми необходимыми коммунальными услугами (включая, электричество, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора), между продавцом и соответствующими снабжающими организациями заключены все необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана покупателю по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем условиям договора.

Согласно представленным истцом актам от 01 июля и ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению эксперта ООО "МНСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ вследствие несоблюдения строительных норм и правил при производстве строительных работ, в том числе по устройству напольного покрытия террасы, в спорной квартире имеют место протечки воды с открытой террасы на первый уровень квартиры.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз Юридэкс" от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечек в указанной квартире явилась течь атмосферных осадков с открытой террасы, возникшая вследствие работ по переустройству системы ливневой канализации здания и перепланировке террасы, выполненных с нарушением действующих строительных нормативов и проекта ливневой канализации здания. Характер повреждений террасы свидетельствует о некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работах в квартире; характер повреждений внутренней отделки квартиры свидетельствует о протечке атмосферных осадков с террасы, которая также является эксплуатируемой кровлей.

Стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении работ по перепланировке террасы, составляет 585 431 руб. 38 коп. Внутренняя отделка квартиры в результате протечек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила повреждения. Стоимость восстановительного ремонта после протечек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 661 руб. 19 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 454, 469, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права, а именно, требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры по истечении двух лет после покупки, исходил из того, что ФИО1 на момент осмотра приобретаемой квартиры и заключения договора купли-продажи не была лишена возможности осмотреть жилое помещение и все его коммуникации, в том числе террасу, с привлечением специалистов, была уведомлена о произведенной перепланировке/переоборудовании в квартире и не могла отказаться от заключения договора купли-продажи, проявив должную осмотрительность, о наличии каких-либо недостатков квартиры ответчика не уведомила.

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ущерб квартире истца причинен в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в ходе проведения переустройства/перепланировки квартиры прежним собственником ФИО2

При том, характер недостатков (нарушение системы ливневой канализации) не является явным и не мог быть обнаружен покупателем при приемке квартиры по Акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры, размер которых установлен заключением судебной экспертизы.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Наличие недостатков в приобретенном истцами жилом помещении, их существенность подтверждается выводами судебной экспертизы.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда установлено, что ответчик о наличии выявленных недостатков в жилом помещении истца при заключении договора купли-продажи в известность не ставил, а сам истец не могла определить их наличие ввиду их скрытого характера, поскольку они не могли быть выявлены покупателем при приобретении и не были оговорены в договоре купли-продажи.

Признавая за истцом право требовать от ответчика возмещения выявленных скрытых недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО12 в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что при отчуждении спорного жилого помещения его цена определялась с учетом имеющихся недостатков, каковые могли быть определены простым осмотром и были очевидными для приобретателя.

В равной степени ответчиком не были представлены доказательства того, что при последующем отчуждении имущества цена также определялась с учетом имеющихся недостатков квартиры.

Кроме того, ФИО2 не представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих, что недостатки спорного жилого дома возникли в результате обстоятельств, в силу которых он не отвечает за такие дефекты.

Как следствие, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку недостатки жилого дома не были компенсированы первому приобретателю, истец сохраняет право требования к лицу, от действий которого возникли недостатки, о возмещении их стоимости.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи