Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-2690/2024[88-4351/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Сергея Михайловича к несовершеннолетней ФИО27 в лице законных представителей Соснёнковой Людмилы Сергеевны, Соснёнкова Сергея Алексеевича, к ФИО28 в лице законного представителя Касимовой Марии Николаевны о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Соснёнкова Сергея Алексеевича, Соснёнковой Людмилы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, выслушав Соснёнкова С.А, Соснёнкову Л.С. и их представителя адвоката Бебнева С.А, поддержавших доводы жалобы, возражения Макарова С.М. и его представителя Смирновой М.Ю, Макаровой Е.Н, участвующих в деле путем использования системы видеоконференц-связи,

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.М. обратился в суд с исковым заявлением к несовершеннолетней ФИО26 в лице законных представителей Соснёнковой Л.С, Соснёнкова С. А, к несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 октября 2022 г. принадлежащему ему автомобилю "Renault Arkana" были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 240840, 95 руб, а с учетом износа- 198368, 5 1руб.

Ссылаясь на то, что повреждения причинены в результате действий несовершеннолетних "данные изъяты", просил суд взыскать с законных представителей малолетних материальный ущерб в размере 270631, 95 руб, расходы за составление экспертного заключения в сумме 12000 руб, расходы по государственной пошлине в сумме 6026 руб.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июля 2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 ноября 2023 г. решение отменено, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований Макарова С.М, с Соснёнковой Л.С, Соснёнкова С.А, Касимовой М. Н. солидарно в пользу Макарова С.М. взысканы материальный ущерб в размере 270631, 95 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб, государственная пошлина в сумме 6026 руб.

В кассационной жалобе, в том числе и в дополнениях, Соснёнков С.А. и Соснёнкова Л.С. просят об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

От Макарова С.М. поступили письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля "Renault Arkana", государственный регистрационный знак N, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден на закрытой территории дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в правоохранительные органы, которыми была проведена проверка и по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО29 года рождения, и ФИО1, 2010 года рождения, в связи с не достижением возраста 14 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что каждым из несовершеннолетних ответчиков были причинены конкретные повреждения автомобилю истца, что исключает возможность установления как причинно- следственной связи между действиями несовершеннолетних и возникновением у истца ущерба, так и размер причиненного каждым из них ущерба, а, следовательно, исключает возможность возложения на них либо их законных представителей обязанности по возмещению вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что истец доказал, что ответчики являются лицами, в результате действий которых возник ущерб, а также доказал факт причинения вреда и убытков. Так, суд апелляционной инстанции тщательно проанализировал объяснения несовершеннолетних ФИО30 ФИО14, ФИО1, данных ими в ходе проведенной проверки, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, оценив их в совокупности с результатами проведенной физико-химической экспертизы, пришел к выводу, что малолетние ФИО31 ФИО1 являются лицами, в результате неправомерных действий которых у истца возник ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленное истцом досудебное заключение ИП Михайлова А.А, указав, что размер ущерба ответчиками не оспаривается.

Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, считая их преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения, в частности: необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, необходимым элементом субъективной стороны является вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В подпункте "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним.

Таким образом, юридически значимыми, подлежащими доказыванию являлись следующие обстоятельства: факт причинения ущерба действиями малолетних, противоправность таких действий, причинная связь между действиями малолетних и причинением вреда имуществу истца, вина малолетних в причинении имуществу.

А поскольку родители отвечают за вред, причиненный малолетними, если они не осуществляли должного надзора за ними, то необходимым условием ответственности родителей также является установление их собственного виновного поведения.

Между тем, установив, что действиями несовершеннолетних ФИО32 и ФИО1 имуществу истца причинен ущерб, который возник по вине несовершеннолетних, и возлагая ответственность за их действия на их родителей, суд апелляционной инстанции не привел выводов о виновном поведении самих родителей - неосуществление должного надзора за малолетними детьми, попустительство и т.д.

Кроме того, к юридически значимым обстоятельствам при разрешении данного спора также относится установление объема причиненного ущерба имуществу истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Частью 1 статьи 79 названного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела в подтверждение размера причиненного ущерба истец предоставил заключение, сделанное индивидуальным предпринимателем ФИО15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 198368, 51 руб, без учета износа- 240840, 95 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 29791 руб.

При этом представитель Соснёнковой Л.С. и Соснёнкова С.А. - ФИО16 в суде первой инстанции оспаривал представленное заключение, указывая, что в рамках проведения проверки по заявлению ФИО2 ИП ФИО15 была выдана справка о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130000 рублей. Кроме того, представитель ответчиков указывал, что на автомобиле истца имеется защитная пленка, а потому не доказано, что требуется замена деталей.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании с родителей несовершеннолетних ущерба, определилего исходя из заключения ИП ФИО15, указав, что ответчики размер ущерба не оспаривали, что противоречит материалам дела.

Более того, в письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО16 также указывал о своем несогласии с заключением ИП ФИО17 и определенным им размером стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции не учел, что заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствам.

В связи с наличием противоречий в представленных истцом досудебном заключении и справке о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду апелляционной инстанции для правильного разрешения спора с учетом требований статей 12 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало обсудить вопрос о назначении и проведении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 ноября 2023 г. и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 ноября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда.

Председательствующий

Судьи