Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2699/2024[88-4261/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Домоуправ"

на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Домоуправ" о признании договора незаключенным, перечислении денежных средств, передаче технической документации, проведении перерасчета платы за обслуживание многоквартирного дома, возврате незаконно полученных денежных средств, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ООО "Домоуправ" ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах жителей многоквартирного дома, обратилась в суд к ООО "Домоуправ" о признании договора незаключенным, перечислении денежных средств, передаче технической документации, проведении перерасчета платы за обслуживание многоквартирного дома, возврате незаконно полученных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик являлся до ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: "адрес", который по решению общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ перешел в их непосредственное управление.

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции ООО "Домоуправ" исключено из реестра лицензий с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно отчету ООО "Домоуправ" за 2022 год на счете МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток денежных средств в размере 746 870, 58 руб, которые не были возвращены собственникам жилых помещений указанного дома.

Поскольку договор на обслуживание МКД с ООО "Домоуправ" не заключен, по мнению истца, взимание платы за обслуживание дома с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Собственники помещений в МКД на общем собрании определили уполномоченное лицо - ФИО1, которой поручено провести процедуру возврата накопленных, но неизрасходованных денежных средств от ООО "Домоуправ".

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено признать договор N Экземплярского-73 на обслуживание, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Домоуправ" и ФИО9 незаключенным.

Обязать ООО "Домоуправ" по акту приема-передачи передать жителям дома, в лице их представителя ФИО1, документацию на дом: технический паспорт, отчет о проведении внутридомового газового оборудования, ключи от чердачных помещений дома, акты сезонных осмотров за 2002 год, акты выполненных работ за 2022 год, документацию паспортного стола.

Взыскать с ООО "Домоуправ" в пользу собственников помещений многоквартирного "адрес" денежные средства в размере 746 870 руб. 58 коп. путем перечисления на расчетный счет 42 N, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" на имя ФИО1 как уполномоченного лица.

Обязать ООО "Домоуправ" произвести перерасчет платы за обслуживание многоквартирного "адрес" в отношении собственников и нанимателей помещений указанного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить собственникам и нанимателям помещений незаконно полученные денежные средства.

ООО "Домоуправ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО1 на кассационную жалобу принесены возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес". 73 по "адрес" и председателем совета МКД по указанному адресу, уполномоченным на обращение в суд в интересах собственников помещений МКД.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКД находился под управлением ООО "Домоуправ"..

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Домоуправ" уведомило собственников помещений МКД об отказе от продления договора управления многоквартирным домом 73 по "адрес" на новый срок.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО9 проведено общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом N, на котором приняты следующие решения: выбран способ управления домом - непосредственное управление; в качестве обслуживающей организации избрано ООО "Домоуправ"; утвержден договор на обслуживание МКД сроком действия один год и уполномоченное лицо на подписание договора от имени собственников помещений дома - ФИО9; утвержден план первоочередных работ по обслуживанию МКД - смена и утепление труб отопления на чердаке 230, 625 м.п, устройство приямка, ввода отопления (за счет остатка денежных средств на доме, работа, не превышающая 600 тыс. руб.), работы производятся только при наличии денежных средств на счете дома.

Решением Государственной жилищной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заявления ООО "Домоуправ" в связи с прекращением действия договора управления внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о многоквартирном доме по адресу: "адрес" согласно которому МКД был исключен из реестра лицензии управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 проведено общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом N, на котором приняты следующие решения: выбран способ управления домом - непосредственное управление; в качестве обслуживающей организации избрано МУП "РЭУ N"; утвержден договор на обслуживание МКД сроком действия один год и уполномоченное лицо на подписание договора от имени собственников помещений дома - ФИО1; утвержден размер платы за обслуживание МКД в размере 10501, 20 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ; выбран старший по МКД - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между МУП округа Мурома "РЭУ N", как исполнителем, и председателем совета МКД ФИО1, как заказчиком, заключен договор N на аварийное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ООО "Домоуправ" о выборе новой обслуживающей организации с ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости передачи технической документации на дом, отчета о расходовании денежных средств за период ноябрь 2021 - февраль 2023 гг, перечислении остатка денежных средств на лицевой счет ФИО1 в соответствии с решением собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Домоуправ" уведомило ФИО9 о готовности договора на обслуживание МКД и необходимости его подписания.

Разрешая исковые требования о признании договора на обслуживание, содержание и ремонт МКД от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Домоуправ" и ФИО9 незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

Принимая во внимание, что ООО "Домоуправ" не представлено доказательств того, что на дату проведения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ либо на дату, указанную в договоре ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату заключения договора с МУП о. Мурома "РЭУ N" ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была направлена оферта в адрес лица, уполномоченного собственниками на заключение договора, то она не могла быть акцептована заказчиком.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Принимая решения по заявленным требованиям, суды обоснованно исходили из того, что письменный договор между ООО "Домоуправ" и ФИО9, действующей от имени собственников МКД N, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не был подписан стороной собственников.

При этом ответчик исключен из реестра лицензий управляющей компании МКД N с ДД.ММ.ГГГГ и уведомил собственников об отказе от продления договора управления МКД N на новый срок.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Домоуправ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи