Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2741/2024[88-4140/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев единолично гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить полученные денежные средства по договорам купли-продажи, прекращении права собственности на транспортное средство и возложении обязанности по его возврату, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить полученные денежные средства по договорам купли-продажи, прекращении права собственности на транспортное средство и возложении обязанности по его возврату.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в размере 130 000 рублей.

Определением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 55 381 рубль 90 копеек, по 27 690 рублей 95 копеек с каждого.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, удовлетворив поданное заявление в полном объеме.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворены.

Признан недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить полученные денежные средства по договорам купли-продажи, прекращении права собственности на транспортное средство и возложении обязанности по его возврату, оставлены без удовлетворения. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, при этом факт понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг и их связь с рассматриваемым делом подтверждены представленными в материалы дела документами. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции признал размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя разумным и справедливым в сумме 100 000 рублей. С учетом того, что требования истца о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки были удовлетворены судом, тогда как в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и возврате полученных денежных средств, прекращении права собственности и возложении обязанности по его возврату, оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из общей цена иска 10 309 716, 98 руб, определив при этом взыскание расходов на сумму 55 381 рубль 90 копеек, то есть по 27 690 рублей 95 копеек с каждого из ответчика. Суд апелляционной инстанции указанные выводы посчитал правильными. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время. Присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц. Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя. Однако, оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции таким правом не наделен. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено. С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции определил:Определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Судья ФИО6