Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2753/2024[88-4077/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N по иску товарищества собственников недвижимости "Ручеек" к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Ручеек", в лице председателя ФИО10, обратились в суд с иском к ФИО11, кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, указав, что ФИО11 является собственником земельного участка, площадью 723 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Ручеек" участок N, кадастровый номер участка N. В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО2, площадь участка увеличилась до 982 кв.м. Увеличение земельного участка произошло за счёт земель общего пользования садоводческого товарищества "Ручеек" и неразграниченных земель, входящих в береговую полосу реки Сендега. В результате граница садоводческого товарищества "Ручеек" накладывается на неразграниченные земли, распложенные в береговой полосе, что противоречит нормам и создает препятствия для установления границ сада, так как должностные органы не согласуют границы садоводческого товарищества, которые накладываются на береговую полосу. Так же границы садоводческого участка с кадастровым номером N не соответствуют материалам инвентаризации земельного участка указанных в карточке учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке 77.

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования товарищества собственников недвижимости "Ручеек" удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес", снт "Ручеек" (Караваевское), участок N, проведенные кадастровым инженером ФИО2 при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении и площади границ земельного участка с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес", снт "Ручеек" (Караваевское), участок N. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес", снт "Ручеек" (Караваевское), участок N, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО "Эксперт кадастр" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по точкам: 1 (Х-286470, 34; У-1221740, 59), 2 (Х-286466, 22; У-1221760, 00), 3 (Х-286462, 61; У-1221780, 64), 4 (Х-286458, 95; У-1221793, 54), 5 (Х-286447, 52; У-1221781, 90), 6 (X- 286454, 85; У-1221735, 73), 1 (Х-286470, 34; У-1221740, 59), с установлением площади земельного участка равной 760 кв.м.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО11 на праве индивидуальной собственности на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ Караваевского поселкового Совета народных депутатов принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 723 кв.м, разрешенное использование: для садоводства и огородничества; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир садоводческое товарищество "Ручеек" участок N, почтовый адрес ориентира: "адрес"; в особых отметках имеется указание, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план, по результатам проведения кадастровых работ установлены границы и площадь земельного участка в размере 982 кв.м.

Не согласившись с результатами кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, ТСН "Ручеек", в лице председателя ФИО10, обратилось в суд с настоящим иском, указав, что увеличение площади спорного участка произошло за счет земель общего пользования товарищества и за счет неразграниченных земель, входящих в береговую полосу "адрес", в результате чего произошло наложение границ товарищества (совпадающих с границей спорного земельного участка) на неразграниченные земли, расположенные в береговой полосе, что с одной стороны препятствует уточнению местоположения границ ТСН "Ручеек", а с другой произошло сужение проезда общего пользования в границах ТСН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221 -ФЗ "О кадастровой деятельности", части 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистраций недвижимости", проанализировав выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСН "Ручеек" к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2, признав недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу ориентира: "адрес", снт "Ручеек" (Караваевское), участок N, проведенные кадастровым инженером ФИО2 при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и площади границ земельного участка с кадастровым номером N, установив границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО "Эксперт кадастр", исходя из того, что заключение эксперта ФИО12 согласуется с другими материалами дела, факт существования спорного земельного, участка пятнадцать и более лет в границах, установленных межевым планом (2019 года), в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, а также, у кадастрового инженера ФИО2 н имелось оснований для уточнения местоположения границ по фактическом землепользованию, то есть по существующему с 2019 года забору.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами, опровергнув доводы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом не исследовался вопрос, где проходит граница сада в соответствии с планом земель, предоставленных в постоянное пользование ТСН "Ручеек", содержащимся в акте на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим предоставлением земельного участка саду, судебной коллегией отклоняется.Исходя из положений статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Так, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27 названного кодекса).

В силу пункта 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны. При этом под пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальной зоны, лесничеств понимается:

1) наличие общей точки или точек границ земельного участка и границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, которые образованы в результате расположения одной или нескольких характерных точек границ земельного участка за пределами диапазона средней квадратической погрешности определения характерных точек границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества;

2) расположение хотя бы одного из контуров границ многоконтурного земельного участка за границами соответствующих муниципального образования и (или) населенного пункта или территориальной зоны.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны истца для разрешения вопросов об обоснованности установления границ спорного земельного участка назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт кадастр".

Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт кадастр" ФИО12, содержащимся в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 1967 г. для организации коллективного сада "Ручеек" был выделен земельный участок площадью 4 га. В 1976 г. БТИ составлен план-схема коллективного сада "Ручеек", выполнены измерения земельных участков, составлена экспликация земельных участков. На основании этой экспликации позднее земельные участки были поставлены на кадастровый учет и переданы в собственность. Сведения, указанные в карточке БТИ учета строений и сооружений, а также план схема коллективного сада "Ручеек" являются документами, на основании которых сведения о земельных участках были внесены в государственный кадастр. Расположение границ участка N будет следующее:

- западная граница участка (вдоль дороги общего пользования) проходит в непосредственной близости от садового водопровода, причем трубы расположены на территории участка 77 (на основании плана-схемы от 1976 г.);

- южная граница (граница между участками N и N) проходит по водопроводу и в непосредственной близости от опоры ЛЭП, расположенной между участками N и N.

При сравнении границ, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 в связи с уточнением границ и площади земельного участка N, и границ данного участка по карточке БТИ и плане-схеме было установлено, что границы по межевому плану не соответствуют границам по документам, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. Границы участка N установлены по забору и соответствуют фактическому использованию земельного участка. Увеличение площади возникло в основном за счет присоединения восточной части земельного участка относящейся к неразграниченным землям государственной или муниципальной собственности. Площадь присоединенной территории составила 212, 55 кв.м. По западной границе увеличение площади за счет земель общего пользования составило 6, 41 кв. м, С учетом плана-схемы КС "Ручеек" и карточки учета строений, изготовленных БТИ, границы спорного земельного участка может быть установлены следующим образом: западная граница пройдет вдоль водопровода до забора из сетки-рабицы смежного участка; южная граница проходит вдоль водопровода и в непосредственной близости от опоры ЛЭП; северная граница проходит по забору между спорным участком и участками N и N; восточная граница строится в соответствии с линейными размерами южной и северной границы. Координаты земельного участка: 1 (X- 286470.34, У-1221740.59); 2 (Х-286466.22, У-1221760.00), 3 (Х-286462.61, У-1221780.64); 4 (X- 286458.95, У-1221793.54); 5 (Х-286447.52, У-1221781.90); 6 (Х-286454.85, У-1221735.73). Площадь участка составит 760 кв. м. Из выводов эксперта следует, что кадастровый инженер ФИО2 при определении местоположения границы не принята во внимание план-схему коллективного сада "Ручеек" и установилаграницу по фактическому использованию, чем нарушила требования ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции, действовавшей на момент изготовления межевого плана.

Согласно схеме N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной кадастровым инженером ФИО2, земельный участок ответчика в уточненных границах по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ частично расположен в 204 метровой береговой полосе водного объекта - река Сендега, протяженность которой, согласно представленной отделом водных ресурсов по "адрес" Верхне-Волжского бассейнового водного управления информации, составляет 76, 3 км, таким образом, установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 44:07:030122:82 (по межевому плану кадастрового инженера ФИО2) повлекло нарушение прав членов ТСН "Ручеек" на беспрепятственное пользование с землями общего пользования, так и землями береговой полосы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установления границ и площади спорного земельного участка, судом первой инстанции правомерно установлен на основании заключения судебной экспертизы.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи