Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2797/2024[88-4183/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ПАО Банк "Югра", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, представителя ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N/КЛ-15 в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО "Бурнефть" в размере 4 566 530 287, 28 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поручительства.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства по кредитному договору N/КЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 566 530 287, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "ЮГРА" (кредитор) по кредитному договору N/КЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бурнефть" предоставлен кредит в размере 2 300 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых до погашения кредита, 22% годовых после погашения кредита, 20% годовых после предоставления в залог оборудования (буровых установок), приобретаемого за счет кредита.

При этом в указанный кредитный договор вносились изменения, предусмотренные дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО1 на основании договора поручительства N/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по кредитному договору в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства срок действия данного договора составляет три года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 4 566 530 287, 28 руб, из которых: 2 999 056 577, 87 руб. - сумма основного долга; 872 418 900 руб. - проценты за период с 26.06.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ; 736 375 099, 76 руб. - неустойка за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 658 679 709, 55 руб. - неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А47-12729/17 ООО "Бурнефть" признано несостоятельным (банкротом).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору в завяленном размере, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал на отсутствие применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку банк не мог обратиться с иском ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как до этой даты договор поручительства был расторгнут, и только с ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в законную силу судебного акта, которым восстановлены права требования по договору поручительства, банк мог обратиться с иском о взыскании задолженности, которые направил иск ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны могут заключить договор, который порождает единую совокупность обязательств, входящих в состав двух либо нескольких урегулированных законом типичных договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя урегулирована статьей 363 этого кодекса, пунктом 1 которой предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Следовательно, обеспечиваемое поручительством требование определяется соответственно объему подлежащего удовлетворению требования кредитора, который по общему правилу вправе требовать оплаты долга как с основного должника, так и с поручителя, причем как всего долга полностью, так и его части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, ввиду отсутствия подлинника договора поручительства, были предметом рассмотрения Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-145500/17 по заявлению руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и ФИО1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято определение о ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления.

Признавая заключение договора поручительства, суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом, где установлен факт заключения спорного договора.

Более того, согласно п. 1.6.4 кредитного договора 051/КЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "Бурнефть" в лице ФИО1, как генерального директора указанного Общества, предусмотрено поручительство ФИО1.

Отказывая в ходатайстве ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности в связи с истечением срока поручительства, суд обоснованно указал, что право предъявления требования к ФИО1 восстановлено определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-145500/2017 после признания в судебном порядке недействительным дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства (л.д.78-88).

При этом в рамках указанного спора дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства признано судом недействительным, поскольку при совершении спорной сделки было допущено злоупотребление правом как со стороны поручителя, целью которого было избежать предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, так и со стороны Банка, который также не мог не осознавать, что утрата обеспечения в период возникновения, как у Банка, так и у заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав иных кредиторов банка и уменьшению его конкурсной массы.

Установив, что договор поручительства расторгнут до истечения срока возврата кредита заемщиком, то срок давности по требованиям, основанным на договоре поручительства, должен исчисляться со дня, когда отношения поручительства были восстановлены, то есть со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным соглашения о расторжении.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебными инстанциями при толковании заключенного между сторонами на основании договора поручительства N/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ дана правильная его квалификация и установлен солидарный характер ответственности основного должника и поручителя ФИО1, последний при ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства перед кредитором несет солидарную ответственность в том же объеме, как и должник.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и субъективном мнении заявителя о правовых последствиях их применения в данном споре, а потому они не могут служить основаниями для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи