Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2843/2024[88-4321/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус", на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус" к ФИО1 о взыскании ущерба, заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, его представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гаражно-стояночный кооператив "Эльбрус" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Требования мотивированы тем, что ответчик был избран Председателем Правления ГСК "Эльбрус"

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решения Общего собрания членов ГСК "Эльбрус", проведенного в период с 25.03.2018по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и об избрании ФИО1 председателем Правления, признаны недействительными.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решения Общего собрания членов ГСК "Эльбрус", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными, в том числе и решение об избрании ФИО1 Председателем Правления.

ГСК "Эльбрус" были переведены денежные средства на общую сумму 1 022 235, 32 руб. и 1 476 313, 33 руб, соответственно.

В ходе проверки Комиссия составила заключение и пришла к следующим выводам, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически осуществляя функции руководителя ГСК "Эльбрус", ФИО1 с расчетных счетов произвел расходы на сумму 2 498 548, 65 руб. при отсутствии соответствующих оснований - заключенных трудовых или гражданско-правовых договоров и получения за перечисленные денежные средства услуги или товаров.

Действиями ФИО1 причинен ущерб ГСК "Эльбрус" путем перечисления денежных средств.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 2 498 548, 65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 692, 74 руб, почтовые расходы в размере 661 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГСК "Эльбрус" отказано.

ГСК "Эльбрус" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся Председателем Правления ГСК "Эльбрус.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решения Общего собрания членов ГСК "Эльбрус", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об избрании ФИО1 председателем Правления, признаны недействительными.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решения Общего собрания членов ГСК "Эльбрус", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными, в том числе решение об избрании ФИО1 Председателем Правления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе членов Правления ГСК "Эльбрус" проведена проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой было установлено, что без первичных финансовых документов (договоров, актов приема-передачи, технических заданий, счетов-фактур, спецификаций, накладных и т.д.) были переведены денежные средства индивидуальным предпринимателям, физическим и юридическим лицам на сумму 1 022 235, 32 руб. и 1 476 313, 33 руб..

Тем самым ФИО1, фактически осуществляя функции руководителя ГСК "Эльбрус", с расчетных счетов произвел расходы на сумму 2 498 548, 65 руб. при отсутствии соответствующих оснований - заключенных трудовых или гражданско-правовых договоров и получения за перечисленные денежные средства услуги или товаров, что причинило ущерб ГСК "Эльбрус".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о ФИО1 как о руководителе ГСК "Эльбрус" непрерывно содержались в ЕГРЮЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Тем самым, продолжение исполнения ФИО1 в указанный период прав и обязанностей единоличного исполнительного органа кооператива до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ являлось правомерным.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, что повлекло причинение ущерба истцу.

Как правомерно указано судами, в спорный период сведения о ФИО1 именно в качестве единоличного исполнительного органа Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус" продолжали содержаться в ЕГРЮЛ до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истечение срока действия полномочий председателя правления не влечет автоматически их фактического прекращения.

При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи