Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-2858/2024[88-4864/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО2, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПАКС-партнер", ИП ФИО5, ООО "Единый центр бронирования" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ПАКС- партнер", ИП ФИО5, ООО "Единый центр бронирования", уточнив заявленные требования просила взыскать неустойку в размере 48 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя и судебные расходы. Мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ оплатила агенту ИП ФИО5 денежные средства в размере 48 000 руб. за туристский продукт - посещение Греции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Запланированная поездка не состоялась, по не зависящим от истца причинам, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с письменными заявлениями о возврате денежных средств, которые, по мнению стороны истца, должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, были возвращены платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ПАКС-партнер", ИП ФИО5, ООО "Единый центр бронирования" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты двух инстанций, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая что суды неправильно применили номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве ИП ФИО5, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ООО "ПАКС-партнер", ИП ФИО5, ООО "Единый центр бронирования", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между агентом ООО "Единый центр бронирования", турагентом ИП ФИО5 и клиентом ФИО1 (Гагкаевой) Р.А. подписан договор N о продвижении и реализации туристского продукта и (или) туристских услуг, являющийся публичной офертой, распространяющий свое действие с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ДД.ММ.ГГГГ внесены турагенту денежные средства в размере 48 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N и сторонами не оспаривалось.

В свою очередь истцу выдана заявка на бронирование N на тур в Грецию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на три персоны. Туроператором в заявке поименован: "Пакс".

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу зарегистрированное в Минюсте России по поручению Председателя Правительства Российской Федерации Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации "О мероприятиях по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", в котором определен перечень мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку заболевания чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а ДД.ММ.ГГГГ - пандемией.

В целях борьбы с распространением пандемии COVID-19 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации действовал режим нерабочих дней (Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)").

В силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции к ДД.ММ.ГГГГ на всей территории Российской Федерации введен режим повышенной готовности.

На основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации по итогам заседания Президиума координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением коронавирусной инфекцией от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ регулярное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в международном и обратном направлениях прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к туроператору ООО "ПАКС-партнер" с заявлением о возврате денежных средств на основании Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразила волю отказаться от предоставления равнозначного продукта и осуществить перевод денежных средств в размере 33 206 руб. 42 коп.

Далее ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО "ПАКС-партнер" и ИП ФИО5 заявление о расторжении договора и возврате стоимости тура в срок не позднее 10 дней с даты получения претензии. Согласно сведениям официального сайта "АО Почта России" вручение адресатам не состоялось, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПАКС-партнер" перевело ООО "Единый центр бронирования" денежные средства в размере 36 415 руб. 68 коп, в связи с аннуляцией заявки N, что подтверждается платежным поручением N.

Стоимость тура возвращена ФИО1 тремя платежами на сумму 33 206 руб. 42 коп, 4 794 руб. и 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до принятия настоящего искового заявления к производству суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось таким обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого договорные обязательства в рассматриваемом случае не могли быть исполнены.

В связи со сложившейся форс-мажорной ситуацией, ООО "ПАКС-партнер" оформило для ООО "Единый центр бронирования" уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении равнозначного туристского продукта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ Далее ООО "ПАКС-партнер" оформило для ООО "Единый центр бронирования" уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении равнозначного туристского продукта, помимо прочего в уведомлении содержится информация о возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа заказчика от договора о реализации туристского продукта.

Истец направлял в 2021-2022 г.г. требования о возврате стоимости тура в срок не позднее 10 дней с даты получения претензии. Между тем в установленные истцом сроки денежные средства не возвращены.

Так в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020" изменяются сроки и порядок исполнения, расторжения и возврата оплаты по договорам, заключенным с туристами до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно измененному Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - "Постановление"), Положение, утвержденное Постановлением, устанавливает особенности на 2020 и 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по март 2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

При исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, кроме случаев, предусмотренных п.2/1.

В соответствии с п.2/1 Положения, в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в свободном доступе.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абз.1 настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из текста Постановления, утвержденное им Положение, в котором прямо указано, что оно применяется ко всем договорам о реализации туристского продукта, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, является специальной нормой по отношению к Законам РФ "О защите прав потребителей" и "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", имеющей обратную силу в части установления особенностей исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных по ДД.ММ.ГГГГ включительно (без указания на дату их заключения и расторжения), то есть договор, заключенный ФИО1 (Гагкаевой) Р.А. ДД.ММ.ГГГГ подпадает под действие данной специальной нормы, имеющей приоритет перед другими нормами.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства применительно к положениям вышеуказанных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что срок возврата истцу денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, к которым применимы нормы Положения от ДД.ММ.ГГГГ N на момент предъявления ФИО1 (Гагкаевой) Р.А. соответствующих требований, не наступил. Полная стоимость оплаченных ей денежных средств в размере 48 000 руб. возвращена в соответствии со сроками, приведенными выше и до принятия настоящего искового заявления к производству суда, при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 48 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб, штрафа за неудовлетворение требования потребителя, не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не влекут отмены принятого решения, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа у суда первой инстанции не имелось

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи