Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2971/2024[88-4873/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Игнатьева Д.Ю, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сердитова Александра Михайловича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 октября 2023 года, по гражданскому делу N 2-418/2023 по иску Сердитова Александра Михайловича к Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, Новиковой Наталье Николаевне об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в доступе к недвижимому имуществу.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сердитов А.М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (далее - Администрация) об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в доступе к недвижимому имуществу путем обязания Администрации выдать постановление о прекращении действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, определения порядка пользования подъездной дорогой, проходящей по земельному участку, расположенному на территории Пушкинского сельского поселения в кадастровом квартале с номером N, площадью "данные изъяты", государственная собственность на который не разграничена, а также об обязании демонтировать установленное металлическое заграждение, препятствующее проезду к дому истца.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Новикова Н.Н. (л.д. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация Пушкинского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 июля 2023года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 октября 2023 года Сердитову А.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Сердитовым А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что суды фактически не рассмотрели заявленные требования и не определили значимые для дела обстоятельства, а также ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. Настаивает на том, что возможность Новиковой Н.Н. пользоваться земельным участком, площадью "данные изъяты".м, на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N и наличие спорного забора на этом участке существенно нарушает его право пользования принадлежащим ему земельным участком на праве собственности.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сердитов А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) объекта: "адрес", а также расположенного в пределах указанного земельного участка жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты"м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) объекта: "адрес"

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N Новиковой Н.Н. предоставлено разрешение на использование земельного участка площадью "данные изъяты", в кадастровом квартале N, находящегося на землях, государственная собственность на которые не разграничена, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного в границах "адрес" "адрес", в целях устройства подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: "адрес".

Заявленные Сердитовым А.М. требования фактически связаны с устранением препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и расположенным на нем домовладении. В обоснование иска приведен довод о том, что доступ к указанным объектам недвижимости не возможен без использования земельного участка площадью "данные изъяты"м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленного Администрацией в пользование Новиковой П.П. для устройства подъездной дороги к принадлежащему последней земельному участку с кадастровым номером N

С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении возникшего спора, в частности, возможности доступа истца к принадлежащему ему земельному участку без использования спорного земельного участка, предоставленного Администрацией и находящегося в пользовании Новиковой Н.Н, исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена землеустроительная экспертиза по собственной инициативе.

Из экспертного заключения, выполненного кадастровым инженером ФИО11 следует, что доступ к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежащему на праве собственности Сердитову А.М, без использования земельного участка площадью "данные изъяты"м, в кадастровом квартале N, предоставленного в пользование Новиковой Н.Н, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, возможен. При этом, существующий подъезд обозначен на плане границ в приложении 1 к экспертному заключений.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями 209, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" а также статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принял во внимание результаты землеустроительной экспертизы и исходил из того, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца, то есть собственник, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, должен доказать наличие нарушения его права пользования принадлежащим ему земельным участком действиями со стороны ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны ранее изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из анализа указанных положений и разъяснений пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось истцом, а также подтверждено экспертным заключением, предоставленный в пользование Новиковой Н.Н. земельный участок, находится в стороне от дома Сердитова А.М, не относится к дороге, а беспрепятственный подъезд к дому Сердитова А.М. обеспечивается с основной дороги по "адрес"

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сердитова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи