Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2992/2024[88-8025/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Игнатьева Д.Ю, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения ФИО2, его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 25 апреля 2014 г, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, включить квартиру в наследственную массу после смерти ФИО1, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован тем, что истец с 1988 года проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес". Указанная квартира принадлежала на праве собственности его матери ФИО1 Она также проживала в ней с 1988 года вместе с сыном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась. Истец является наследником первой очереди после смерти ФИО1 Однако, при оформлении наследства выяснилось, что 25 апреля 2014 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи на указанную квартиру.

Истцу о намерении матери как-либо распорядиться квартирой, на которой они проживали, ничего не было известно. Более того, на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 исполнилось 86 лет, у нее развилась возрастная деменция, она нуждалась в постоянном уходе, который обеспечивал ей родной сын. Никаких денежных средств за продажу указанной квартиры ФИО1 не получала. Она не могла самостоятельно посетить банковское отделение и разместить денежные средства от продажи квартиры на счете. В квартире и личных вещах наследодателя также не было обнаружено денежных средств. Кроме того, новый собственник с момента заключения сделки ни разу не появлялся в спорной квартире, не заявлял свои права, не интересовался состоянием и сохранностью квартиры. Истец оспаривает указанную сделку по основаниям ее мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что квартира по адресу: "адрес" принадлежала на праве собственности матери истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Истец является наследником первой очереди после смерти ФИО1

14 апреля 2014 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи на указанную квартиру, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2014 г.

Допрошенный в судебном заседании 23 ноября 2021 г. свидетель ФИО12 пояснила, что знала при жизни ФИО1, которая являлась ее крестной. Приезжала к ней в период с 2012 по 2014 годы. Здоровье у ФИО1 было хорошее. О спорном договоре купли-продажи ей известно со слов ФИО1, так как она боялась за сына, который постоянно выпивал. Как ФИО1 распорядилась денежными средствами от продажи квартиры она не знает.

Допрошенный в судебном заседании 23 ноября 2021 г. свидетель ФИО13 пояснил, что знает стороны и знал при жизни ФИО1, она себя чувствовала нормально. Свидетель помогал ей по дому.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 приняты судом первой инстанции в качестве обоснования выводов суда по делу, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Допрошенный в судебном заседании 18 октября 2022 г. свидетель ФИО14 пояснила, что знает истца и его мать - ФИО1 более 10 лет, общались примерно раз в неделю. Она жаловалась на плохую память, у нее были странности в поведении, однажды ФИО1 потерялась. О договоре купли-продажи свидетель ничего не знает.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО14, как противоречащим другим доказательствам по делу.

Определением суда от 30 мая 2022 г. назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 26 июля 2022 г. N/з, составленной комиссией ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО15" ФИО1 в период подписания договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2014 г. каким-либо психическим расстройством не страдала. По своему психическому состоянию в период подписания договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2014 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от 26 октября 2022 г. судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи продавца (ФИО1) в договоре купли-продажи квартиры от 14 апреля 2014 г.

Согласно заключению эксперта N от 15 ноября 2022 г, составленному 15 ноября 2022 г. экспертами ООО "Экспертно-исследовательский центр "Основа" подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи квартиры от 14 апреля 2014 г. выполнена самой ФИО1

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 данное заключение поддержала.

Подпись от имени ФИО1 в акте приема-передачи квартиры от 14 апреля 2022 г. выполнена самой ФИО1, образцы подписи которой были представлены для сравнительного анализа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 177, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом заключений судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, она не может быть оценена как мнимая.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не нашедшему своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судом отклонен довод истца об отсутствии оплаты по договору купли-продажи, который опровергается актом приема-передачи квартиры, подписанного сторонами, где продавец (ФИО1) подтвердила факт получения денежных средств за спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих порок воли сторон при заключении сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, суду представлено не было.

То обстоятельство, что ФИО3 после совершения сделки в спорной квартире не проживает, не опровергает факт исполнения договора, поскольку по договоренности сторон сделки в квартире оставались проживать ФИО1 и ФИО2, которые сохраняют право пожизненного пользования и проживания в квартире, что предусмотрено в п. 5 договора.

Суд указал, что факт передачи денежных средств в размере 7 500 000 руб. по договору купли-продажи ФИО3 ФИО1 подтверждается актом приема-передачи от 14 апреля 2014 г. Заключением эксперта наличие в акте приема-передачи подписи ФИО1 подтверждено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи