Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-3040/2024[88-5092/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО3, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Рестотель" к ФИО1 о взыскании долга по бессрочному и беспроцентному договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ООО "Рестотель" на решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО1 ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рестотель" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по бессрочному и беспроцентному договору займа в размере 420 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 164 руб. 07 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств после требований займодавца. В обоснование требований указано, что заемные средства предоставлены истцом ответчику путем перечисления в безналичной форме на банковский счет ответчика в ПАО Сбербанк, с указанием назначения платежа "предоставление беспроцентного займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ" платежными поручениями: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб, на общую сумму займа 420 000 руб. Письменная претензия истца о возврате долга, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Определениями суда (протокольная форма) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СмолТурСервис", ПАО Сбербанк, соответственно.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО "Рестотель", квалифицированных как неосновательное обогащение, отказано за пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Рестотель" - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Рестотель" решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд РФ указал, что спор рассмотрен по нормам ГК РФ о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял, при этом стороны не отрицали, что между ними сложились обязательственные правоотношения.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО "Рестотель" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Рестотель" удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты двух инстанций, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, что суды неправильно применили номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование довода о заключении между сторонами договора займа ООО "Рестотель" представлены платежные поручения о перечислении на счет ответчика ФИО1 в ПАО Сбербанк денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 55 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 55 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 110 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 200 000 руб. (последний платеж произведен контрагентом истца - ООО "СмолТурСервис" за ООО "Рестотель" в рамках взаиморасчета), на общую сумму 420 000 руб. В назначении платежей указано: "предоставление беспроцентного займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ".

В банковской выписке ПАО Сбербанк движения по счету ФИО1 отражено указанное в платежных поручениях назначение платежа по данным суммам.

Договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, что стонами не оспаривалось, равно как и ответчиком ФИО1 не оспаривался факт получения указанных денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рестотель" направило ФИО1 требование (претензию) о возврате займа и уплате начисленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Со ссылкой на п. 1 ст. 810 ГК РФ заявлена требование о возврате суммы займа в течение тридцати дней с момента получения настоящего требования. Указанное требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оставлено им без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указывал на то, что спорная денежная сумма наоборот передавалась ему как возврат долга со стороны ООО "Рестотель" по ранее существующим долговым обязательствам.

Таким образом, стороны по делу не отрицали того обстоятельства, что между ними сложились обязательственные правоотношения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 162, 432, 807, 808 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указав на то, что платежные поручения не подтверждают заключение сторонами договора займа, его условий, а ссылка истца в платежных поручениях на перечисление денежных средств по договорам беспроцентного займа, при отсутствии иных доказательств, не подтверждает согласие ответчика на получение денежных средств на условиях срочности и возвратности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Рестотель" требований о взыскании с ФИО1 денежных средств.Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора займа доказательствами получения ответчиком беспроцентного займа являются представленные в дело платежные поручения о перечислении истцом денежных сумм, показания свидетеля ФИО7 (коммерческого директора ООО "Рестотель"), справка банка о движении по банковскому счету ответчика, судебной коллегией ФИО2 инстанции признаны необоснованными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10), в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Учитывая, что платежные поручения оформляет плательщик, а получатель денежных средств не может влиять на формирование их содержания, перечисление денежных средств на банковский счет ответчика не свидетельствует о возникновении договорных отношений по договору займа ввиду отсутствия волеизъявления ответчика на заключение такого договора.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, само по себе указание в платежном поручении на основание перечисления - по договору займа, не является достаточным доказательством волеизъявления другой стороны на заключение договора займа, поскольку другая сторона не может влиять на содержание платежного поручения.

В связи с этим именно на истце как займодавце лежала обязанность доказать факт перечисления ФИО1 денежных средств на его счет во исполнение обязательств по договорам займа путем предоставления и иных допустимых доказательств.

В противном случае при незаключении в письменной форме договора займа (расписки) риск наступления неблагоприятных последствий законом возлагается на лицо, перечислившее денежные средства.

Вопреки доводам ООО "Рестотель", свидетельские показания ФИО7 (коммерческого директора ООО "Рестотель"), опрошенного судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не приняты судом в качестве подтверждения заключения договора займа и его условий, в силу прямого указания закона.

Предоставленная ПАО Сбербанк справка о движении по банковскому счету ответчика, на которую ссылается апеллянт в качестве заключения между сторонами договора займа, в которой содержатся сведения о назначении денежных средств, зачислявшихся на счет ответчика по платежам, являющимся предметом настоящего иска, не подтверждает зачисление денежных средств именно по спорному договору.

Оповещение ПАО Сбербанк ФИО1 о поступлении на его счет денежных средств посредством СМС-сообщений с помощью услуги "мобильный банк" также не подтверждает возникновение между сторонами заемных правоотношений, поскольку данные СМС-сообщения не содержали сведений о назначении платежа.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что в процессе рассмотрения дела ответчик не признавал получение спорных сумм по договору займа (указанному в иске за N от ДД.ММ.ГГГГ), поясняя, что эти денежные средства являлись возвратом предоставленных им ранее для деятельности ООО "Рестотель" денежных средств, обстоятельств обратного по делу не установлено. При этом с учетом бремени доказывания по спору, даже при непредставлении ответчиком доказательств перечисления денежных средств во исполнение иных обязательств, само по себе это не подтверждает наличие заемных обязательств, на которые ссылается истец, в связи с чем ссылка апеллянта на наличие злоупотребления правом в действиях ответчика безосновательная.

Доводы заявителя о том, что, отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по займу, суд не дал правовой оценки возникшим между сторонами правоотношениям, ошибочный и не влечет отмену состоявшегося решения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 той же статьи).

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

Как верно указал суд первой инстанции, обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Рестотель" предъявил требования о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в заявлении на положения ст.ст. 810, 811 ГК РФ, и его позиция по настоящему делу последовательно сводилась к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом принято решение по заявленным истцом требованиям.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рестотель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи