Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3042/2024[88-5100/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО11

судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "СЗ "Московский ткацко-отделочный комбинат" о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, обязании передать объект долевого строительства, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, признании недействительным п. 8.2. Договора участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1, ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО "СЗ "Московский ткацко-отделочный комбинат" и, с учетом уточненных исковых требований, просит суд о признании одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании передать объект долевого строительства, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, признании недействительным п. 8.2. Договора участия в долевом строительстве, мотивировав свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N/МТОК. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство построить своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался произвести оплату цены договора в размере 14113832 руб. Истцом обязательства по договору были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности приступил к приемке объекта долевого строительства, что подтверждается актом о начале приёмки объекта долевого строительства. Ввиду множественных недостатков объекта долевого строительства, в том числе препятствующих использованию объекта по назначению, представитель ФИО1 отказался от подписания акта приема-передачи и предъявил ответчику требование об устранении выявленных в ходе осмотра недостатков. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором были отражены выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ответчику было подано требование об устранении выявленных недостатков, к данному заявлению была приложена дефектная ведомость, требование было принято представителем ответчика.

Ответчик не уведомлял участника об устранении выявленных недостатков и необходимости явиться на повторный осмотр объекта долевого строительства, не предоставил никакого ответа на поданное заявление об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке, однако выявленные недостатки устранены не были. Истец полагает, что составленный ответчиком акт является недействительным, в связи с чем объект долевого строительства не передан истцу надлежащим образом, таким образом, были нарушены условия договора в части срока передачи объекта, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 14113832 х 451 х 2 х 1/300 х 4, 25% = 1803512 руб. 50 коп...

Впоследствии, ввиду проведения судебной экспертизы, согласно результатам которой в объекте долевого строительства - "адрес", по адресу: "адрес"к6, имеются недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 122778 руб. 05 коп, истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которым он также требовал взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства. С учетом изложенного, полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве N/МТОК от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика в срок не позднее 5 дней с момента решения в законную силу передать истцу по двустороннему акту объект долевого строительства, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 122778 руб. 05 коп, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1803512 руб. 50 коп, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10395 руб. 84 коп, а также признать недействительным п. 8.2 Договора участия в долевом строительстве N/МТОК от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным Акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N/МТОК от ДД.ММ.ГГГГ

Суд обязал АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" в срок не позднее пяти дней с даты вступления решения в законную силу произвести передачу объекта долевого строительства ФИО1 по двустороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Признан недействительным пункт п.8.2 Договора участия в долевом строительстве N/МТОК от ДД.ММ.ГГГГ

С АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков сумма в размере 122778 руб. 05 коп, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000 руб, штраф в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, государственная пошлина в размере 10395 руб. 84 коп.

АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в части взыскания в пользу истцов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части определения размера неустойки, с АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в части установленного размера неустойки.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленных к взысканию неустойки при отсутствии предоставления ответчиком надлежащих доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при отсутствии исключительного случая, а также без оценки недобросовестного поведения застройщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N/МТОК. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство построить своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался произвести оплату цены договора в размере 14113832 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности приступил к приемке объекта долевого строительства, что подтверждается актом о начале приёмки объекта долевого строительства. Согласно Акту осмотра объекта долевого строительства по договору N/МТОК от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, осмотр квартиры проводил представитель ФИО1 по доверенности. По результатам осмотра были выявлены недостатки объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности в адрес ответчика было передано заявление с требованием о составлении акта, в котором указывается несоответствие требованиям, указанным в части 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, о безвозмездном устранении всех недостатков, указанных в дефектной ведомости, а также указывалось на отказ Участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче Квартиры до устранения Застройщиком всех недостатков квартиры с просьбой уведомить Участника о факте устранения Застройщиком всех недостатков Квартиры. К данному заявлению был приложен акт о недостатках объекта долевого строительства (дефектная ведомость), где были перечислены недостатки объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СЗ "Московский ткацко-отделочный комбинат" составил в одностороннем порядке Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "СЗ "Московский ткацко-отделочный комбинат" и представителем ФИО1 по доверенности ФИО10 был подписан Акт приема-передачи ключей, согласно которому представителю истца по доверенности были переданы ключи от помещения в количестве 5+5 шт, ключей для устранения замечаний застройщику оставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО10, ФИО9 был составлен акт опечатывания квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО12 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об устранении недостатков в объекте долевого строительства, выявленные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11918065029637, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в адрес истца было направлено несколько требований о предоставлении доступа в квартиру с целью устранения недостатков, имеющихся в квартире, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано истцом в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта АНО ДПО "Московский институт судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования экспертом было установлено, что, ввиду наличия дефектов (недостатков) на момент осмотра "адрес", расположенной по адресу: "адрес"к6, квартира не соответствует требованиям нормативной документации в области строительства, не соответствует условиям договора. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение застройщиком АО "СЗ "Московский ткацко-отделочный комбинат" строительно-монтажных работ, а также несоблюдение требований нормативно-технических документов при проведении работ в квартире. Все выявленные в ходе визуального и инструментального исследования дефекты (недостатки) относятся к недостаткам (дефектам), устранения которых технически возможно и экономически целесообразно в ходе производстве ремонтных строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки (за исключением отсутствующих штапиков, закрепляющих в раме стеклопакет) не влияют на возможность использования объекта по назначению после выполнения отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) "адрес", расположенной по адресу 6г. Москва, "адрес"к6, включая стоимость работ и стоимость материалов, составляет 122778 руб. 05 коп, в т.ч. НДС (20%) 20463 руб. 01 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и принимая во внимание установленные обстоятельства о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, предусмотренных договорами долевого участия сроков передачи истцу объектов долевого строительства, пришел к выводу о недействительности Акта приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N/МТОК от ДД.ММ.ГГГГ, обязал ответчика в срок не позднее пяти дней с даты вступления решения в законную силу произвести передачу объекта долевого строительства истцу по двустороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о недействительности пункта 8.2 Договора участия в долевом строительстве N/МТОК от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков сумму в размере 122778 руб. 05 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000 руб, с применением ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Также на основании положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера определенной к взысканию в пользу ФИО1 неустойки.

Рассматривая дело в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной указал, что определённая истцом неустойка действительно является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и принимая во внимание ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объектов строительства, а также требования справедливости и разумности, определилразмер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ответчика неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, - в сумме 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что квартира фактически передана истцу, находится в его распоряжении, при этом срок нарушения прав истца хотя и значительный (акт приема-передачи ключей подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ) но доказательств причинения существенного вреда нарушением обязательств ответчика (размер неустойки непропорционален установленным убыткам в сумме 122 778 руб.) истцом не доказан.

Изучение материалов дела показывает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе об отсутствии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа в таком размере, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к изменению определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, разрешены в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения в оспариваемой части, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи