Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3045/2024[88-7803/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО8

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 ФИО7, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 5000000 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него 5000000 руб, однако указанные денежные средства не вернул, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил требование о возврате в течение 30 дней суммы займа, вместе с тем, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, поэтому истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе просит отменить судебные акты двух инстанций, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по которому ФИО1 взял в долг сумму в размере 5000000 руб. с обязательством возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в подтверждение чего представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебном заседании первой инстанции факт подписания договора займа не оспаривал.

Постановлением ОУУП Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, в котором он сообщает, что в 2019 году он являлся посредником по продаже бетона между ООО "Профессионал 1" и ООО "Стройтрансобъединение", отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Разрешая заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 307, 309, 310, 431, 434, 807 - 811 ГК РФ, и исходил из того, что факт заключения договора займа между сторонами на сумму 5000000 руб. является установленным, принял во внимание, что ответчиком в период рассмотрения дела в суде осуществлен возврат денежных средств в размере 100000 руб, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в размере 4900000 руб.

При этом, суд учел, что ответчик по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязательств по возврату заемных денежных средств, факт заемных правоотношении между сторонами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергнут ответчиком не был.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о безденежности договора займа со ссылкой на то, что у истца отсутствовали денежные средства для передачи их ответчику, являются несостоятельными, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой и ФИО3 инстанции, являвшуюся предметом судебного рассмотрения и оценки. Положения ст. 812 ГК РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

При этом кредитор, ссылающийся на иные отношения, в силу части 1 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен как конкретизировать такие отношения, так и представить соответствующие доказательства данным обстоятельствам. Возложение на ответчика бремени доказывания факта отсутствия иных отношений между сторонами не допускается, поскольку отрицательные факты доказыванию на подлежат и означенное свидетельствует о нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В том случае, если между сторонами не подтвердится наличие иных правоотношений, суд оценивает платежные поручения, кассовые и иные финансовые документы относительно передачи денежных средств заемщиком кредитору, в которых отсутствует назначение платежа, соотносительно к доказательствам, подтверждающим исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению ответчику этих денежных средств именно в качестве займа по конкретному договору (при отсутствии иного), исходя из правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 56 того же Кодекса.

Учитывая, что в подтверждение договора займа и его условий истцом представлен договор, содержащий условие о получение ответчиком денежных средств (подписание договора со стороны заемщика является подтверждением получения средств в полном объеме, не оспаривается ответчиком), принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств неполучения суммы займа, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным по основаниям его безденежности.

Доводы ответчика о том, что расписки он написал под эмоциональным давлением со стороны истца, судом ФИО3 инстанции не принято во внимание, поскольку они не основаны на доказательствах и сами по себе не свидетельствуют о неполучении денежных средств на условиях, указанных в расписках.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи