Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3061/2024[88-5221/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО7 и ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N по иску ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ГУП Московская социальная гарантия об обязании освободить квартиру от всех кошек и собак, путем принудительного расселения по приютам, запретить содержать в квартире кошек и собак, провести полную дезинфекцию, провести ремонт квартиры, обязании осуществлять регулярный контроль санитарного состояния квартиры, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО6 ФИО15, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО3, ФИО5, ФИО1, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику ФИО6, мотивировав свои требования тем, что ответчик ФИО6 содержит в своей квартире, расположенной по адресу: "адрес", Серпуховский вал, "адрес", общей площадью 41, 4 кв.м, находящейся в собственности ГУП Московская социальная гарантия на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, большое количество кошек и собаку. Из квартиры ответчика доносится зловонный запах испражнений животных, который распространяется как по внутридомовой вентиляции в квартиры соседей, так и в места общего пользования многоквартирного дома, имеется большое количество тараканов, собака на улице не выгуливается, справляя все естественные нужды прямо в жилом помещении, периодически происходит протекание кошачьей мочи по трубам стояка горячей и холодной воды. В летний период из-за зловонья три этажа соседей не могли проживать в своих квартирах, некоторые соседи, покинув свои квартиры, снимали жилье, некоторые уезжали на дачи. Таким образом, ответчик нарушает санитарно-гигиенические нормы и правила пользования жилым помещением, создает неблагоприятные условия для жизни всего дома. Жители дома в течение нескольких лет неоднократно обращались в управляющую компанию, правоохранительные органы и местные органы власти с требованиями навести порядок и запретить ответчику содержание большого количества животных в квартире, однако все обращения остаются безрезультатными, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО6, представитель ГУП Московская социальная гарантия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 проживают по адресу: "адрес", Серпуховский вал, "адрес" являются соседями ответчика ФИО6, проживающей в "адрес" указанном доме. Собственником квартиры является ГУП "Московская социальная гарантия" на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (получатель ренты) и ГУП Московская социальная гарантия заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условий которого получатель ренты передает в собственность "адрес" принадлежащую на праве собственности квартиру, с условием пожизненного содержания с иждивением, а ГУП Московская социальная гарантия в соответствии с распоряжением Мэра "адрес" N-РМ от ДД.ММ.ГГГГ приобретает право владения, пользования и распоряжения вышеуказанным жилым помещение, то есть право хозяйственного ведения в пределах, определяемых гражданским законодательством и настоящим договором.

Согласно п. 4 и п. 6 указанного договора после государственной регистрации вышеуказанная квартира переходят в собственность "адрес" на условиях пожизненного содержания с иждивением, а ГУП Московская социальная гарантия приобретает право владения, пользования и распоряжения, то есть право хозяйственного ведения на вышеуказанную квартиру с соблюдением условий, настоящего договора.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ФИО6 прав истцов и других жителей дома на благоприятную среду, нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил при содержании в квартире большого количества животных, что подтверждается, в том числе обращениями жильцов и ответами на обращения, именно:

- ответом на обращение в Комитет ветеринарии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом на обращение в Отдел МВД России по ФИО8 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом на обращение в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;- ответом на обращение в Государственную жилищную инспекцию "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом на обращение в Префектуру ЮАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом на обращение к ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом на обращение в ГУП Московская социальная гарантия от ДД.ММ.ГГГГ

- ответом на обращение в Аппарат Мэра и Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом на обращение в Департамент труда и социальной защиты населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, проведенного в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований Комитета ветеринарии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда, с приложением фото и видео материалов, свидетельствующих о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических норм и подтверждающим доводы истцов;

Согласно показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции свидетеля ФИО16 из-за антисанитарии в квартире ФИО6, страдают все, в подъезде стоит такой запах, что дышать нечем, запах также распространяется по всему подъеду, тараканы через отдушину попадают в квартиры соседей, их такое количество, что спать невозможно. Дезинсекция в квартирах не помогает, поскольку тараканы бегут из квартиры ФИО6, что свидетель сама наблюдала в подъезде, как перемещаются тараканы в соседние квартиры.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 1, 17, 30 ЖК РФ, ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Временных правил содержания собак и кошек в "адрес", утвержденными Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания ФИО6 освободить квартиру от 5 кошек и 1 собаки, путем принудительного расселения по приютам, запрета ФИО6 содержать в квартире кошек и собак, а также для обязания ГУП Московская социальная гарантия провести полную дезинфекцию и дезинсекцию квартиры расположенной по адресу: "адрес", Серпуховский вал, "адрес" вентиляционных каналов, осуществлять регулярный контроль санитарного состояния квартиры.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ФИО6 прав истцов и других жителей дома на благоприятную среду, нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил при содержании в квартире большого количества животных установлен, при этом доказательств с бесспорностью свидетельствующих о надлежащем содержании ФИО6 домашних животных при котором исключается нарушение прав и законных интересов жителей дома материалы дела не содержат; само по себе содержание в квартире большого числа кошек и собаки влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных затрагивает интересы других лиц, влечет создание антисанитарных условий и тем самым нарушает право истцов на благоприятную среду обитания.

При этом суд не усмотрел основания для возложения ответственности за ненадлежащее состояние жилого помещения на ГУП Московская социальная гарантия.

Также судом первой инстанции были проверены и отклонены доводы ФИО6 о содержании животных в соответствии с санитарно-эпидемиологическим нормам как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Факт содержания ответчиком животных в квартире с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства, в отсутствие со стороны ответчика доказательств ее возможности обеспечить животным при размещении в квартире условия, соответствующие ветеринарным санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и нормам, не нарушая при этом прав иных жильцов, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи