Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3097/2024[88-9206/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Кляусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Лукьянову Андрею Александровичу о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Лукьянову А.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24 мая 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Лукьяновым А.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 50000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Ссылаясь на то, на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательств, истец просил суд взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 октября 2023 г. решение отменено, принято по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Гракович А.А. ссылается на нарушения норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. произведено процессуальное правопреемство ИП Кузнецовой Е.Н. на правопреемника ИП Граковича А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. ИП Гракович А.А. просил слушать дело в его отсутствие, о чем заявлено в кассационной жалобе.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2013 г. ПАО "Московский кредитный банк" и Лукьянов А.А. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 50000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

В результате уступок права требований к Кузнецовой Е.Н. перешло право требования по указанному договору.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 26 июля 2019 г. по 17 апреля 2023 г в общей сумме 129596, 49 рублей, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 1 июня 2015 г. кредитору известно о нарушении должником Лукьяновым А.А. своих обязательств по возврату кредита, а потому срок исковой давности пропущен в отношении всей заявленной задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку денежные средства были предоставлены ответчику на срок до 31 мая 2015 г, ответчик обязался ежемесячно погашать задолженность в установленные сроки, а в суд с требованием взыскании кредитной задолженности истец обратился в феврале 2023 г, то срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Довод жалобы о пролонгации срока действия лимита кредитования ничем не подтвержден. Так, согласно пункту 6.1 Общих условий кредитования карстчета в ПАО "Московский кредитный банк" срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению. Из материалов дела следует, что задолженность по сумме основного долга определена истцом по состоянию на 25 сентября 2015 г, то есть после указанной даты денежные средства ответчику не предоставлялись, а, следовательно, действие лимита кредитования пролонгировано не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения являться не могут.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи