Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3168/2024[88-9247/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Кляусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиханова Сергея Николаевича к Шихановой Оксане Ахметовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Шиханова Сергея Николаевича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, выслушав объяснения представителя Шиханова С.Н. по доверенности адвоката Кирюшкина В.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Шихановой О.А. по доверенности Коротич А.В, представителя Гончаровой А.Р. по доверенности Манякиной Е.В, представителя Ручина А.А. по доверенности Черкасовой М.А. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шиханов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шихановой О.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 2012 г. по 2021 г. в результате стечение тяжелых жизненных обстоятельств он был вынужден подарить принадлежащее ему недвижимое имущество своей супруге ФИО2

В связи с чем просил суд признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. нежилых помещений, находящиеся по адресу: "адрес", кадастровый N; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. квартиры, находящейся по адресу: "адрес", Звенигородская улица, "адрес", кадастровый N; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый номер квартиры N; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", Барвихинский с/о, "адрес", уч-к 137 с кадастровым номером: N и жилого дома, находящегося но адресу: "адрес", дер, Жуковка, "адрес" кадастровым номером: N; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящейся по адресу: "адрес", р-н Таганский наб. Котельническая, "адрес". Корп. Б, "адрес", кадастровый N; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящейся по адресу: "адрес" А, кадастровый N; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"А, кадастровый N; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. квартиры находящейся по адресу: "адрес", кадастровый N; применить последствия недействительности сделок, вернув имущество в его собственность.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шиханов С.Н. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

От Шихановой О.А, Ручина А.А, Гончаровой А.Р. поступили письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания сделок недействительными, не имеется. Также судом первой инстанции применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без удовлетворения жалобу ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

На основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, из анализа вышеприведенной нормы права следует, что для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Как следует из материалов дела, все сделки совершены ФИО1 со своей супругой ФИО2 в период брака. Доказательств того, что ФИО2 воспользовалась каким-то обстоятельствами не представлено. Уголовное преследование не может являться в данном случае стечением тяжелых обстоятельств.

Напротив именно ФИО1, опасаясь изъятия недвижимого имущества (как указано в иске), совершил сделки по его отчуждению. А в настоящее время ФИО1 просит признать данные сделки недействительными, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в признании сделок недействительными. При этом судами рассмотрено дело в пределах заявленных требований и пояснений представителя истца, который в том числе ссылался и на обман со стороны ответчика, которая не вернула имущество, а также на заблуждение при совершении сделок ФИО1

Правильным является и вывод суда о применении срока исковой давности, который действительно пропущен.

Исчисление срока исковой давности с даты вынесения решения суда о расторжении брака противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности о признании сделки недействительной с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.

ФИО1 с дат отчуждения недвижимого имущества было достоверно известно об обстоятельствах совершаемых им сделок, а потому срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Таким образом, суды правильно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиханова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи