Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-3180/2024[88-5211/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО2 на определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу N в отношении ФИО3 к исполнению,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу N в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 236 369 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 13 881 руб. и расходов по отправке претензии в размере 44 руб. 25 коп. В обоснование заявления ФИО1 ссылался на то, что исполнительный лист был утрачен по вине службы судебных приставов. Определением судьи Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. ФИО1 восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа. Апелляционным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судья районного суда отменено. По делу принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает своё несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения поданного им заявления по правилам производства в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что определение судьи, которым ему был выдан дубликат исполнительного листа в связи с тем, что исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов, имеет преюдициальное значение.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для назначения рассмотрения кассационной жалобы с участием взыскателя и должника кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Удовлетворяя требование ФИО1 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, районный суд руководствовался статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 430 и 432 Гражданского процессуального кодекса, и исходил из того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом, а взыскателю исполнительный лист не возвращался.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материал по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его в пределах доводов частной жалобы ФИО3 посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Приняв в качестве доказательства то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N ВС032325005, выданного Замоскворецким районным судом "адрес", было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, факт утраты исполнительного листа объективными доказательствами подтверждён не был, а также то, что ФИО1 является заинтересованным лицом, которое длительно не предпринимало попыток по получению информации относительно исполнения решения суда, состоявшегося в его пользу, суд не усмотрел оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение приведённых требований закона, взыскатель доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока суда, не представил, отсутствуют таковые и в материалах дела.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела по правилам производства суде первой инстанции, кассационный суд отклоняет как не основанный на законе.

Так, суд апелляционной инстанции, установив по материалам дела, что должник ФИО3 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении поданного взыскателем ФИО1 заявлении, обоснованно с учётом требований абзаца 2 части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предложив сторонам представить дополнительные доказательства.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Исходя из обозначенных пределов полномочий кассационного суда, исключающих возможность по иному оценить имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья