Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31917/2023[88-31105/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО8, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки за нарушение исполнения обязательства, возмещение расходов на оплату услуг представителя, возмещение судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО3 ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 198262 руб, взыскании расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 3500 руб, убытков за проведение оценочной экспертизы в размере 5500 руб, о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнепия требования о соразмерном уменьшении покупной цены до момента фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда в сумме 509000руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала па то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по доставке мебели (в разборе) и разработки спецификации и эскиза мебели по индивидуальным размерам заказчика и сборке N. Стоимость товара составляет 214700 руб, стоимость сборки составляет 21470 руб. Обязательства ответчика должны быть выполнены не позднее 21 рабочего дня с даты подписания договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вечером приехала бригада сборщиков и приступила к выполнению работ по сборке. После вскрытия упаковок сотрудники обнаружили, что два элемента сборки имеют повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе продолжения работ по сборке мебели было обнаружено отсутствие позиции N, 9, 10, 19 спецификации. Истец оплатила стоимость сборки в сумме 21470 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила недостатки монтажа столешницы и "фартука". ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, просила предоставить скидку по оплате стоимости мебели в размере 25% от цены договора, а также доставить все комплектующие, отраженные в рекламации, и произвести их монтаж.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность по договору в сумме 104678 руб. 39 коп, неустойку за нарушение исполнения обязательства в сумме 104678 руб. 39 коп, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб, возмещение расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 37400 руб, в счет возмещения транспортных расходов и расходов на проживание юриста 48840 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7064 руб. 60 коп. В обоснование встречных требований истец ссылался на то, что стоимость кухонного гарнитура с учетом изменения индекса потребительских цен без учета выявленных недостатков составляет 268052 руб. 95 коп, стоимость устранения недостатков, выявленных в кухонном гарнитуре, составляет 141904 руб. 56 коп, задолженность ФИО2 по оплате кухни составляет 104678 руб. 39 коп. На основании п.5.8 договора в случае просрочки оплаты переданной мебели заказчик оплачивает пени за просрочку платежа в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104678 руб. 39 коп. За оказание юридической помощи истец по встречному иску оплатил 50000 руб.

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в деле не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО10 об отложении судебного разбирательства ввиду его командировки, судебная коллегия не усмотрела, поскольку в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Судебной коллегией также учитывается, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав иных участников процесса на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом по основному иску ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор N оказания услуг по доставке мебели (в разборе) и разработке спецификации и эскиза мебели по индивидуальным размерам заказчика и сборке, в соответствии с условиями которого ответчик ИП ФИО3 принимает на себя обязательства поставить истцу кухню стоимостью 214700 руб. (п.1.1, 1.2-1.4, 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п.3.5 договора сборка мебели (в разборе) является платной услугой, стоимость которой составляет 21470руб.

Согласно п.4.1 договора исполнитель обязан передать товар, указанный в п.1.2 договора заказчику в порядке и в сроки, установленные в договоре.

В соответствии с п.3.1 исполнитель осуществляет доставку товара в срок не позднее двадцати рабочих дней со дня заключения договора.

По условиям п.4.2 договора, в случае нарушения исполнителем срока доставки товара, установленного в п.3.1 договора, исполнитель уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара заказчику должна была быть осуществлена, до дня передачи товара заказчику или до дня удовлетворения требования заказчика о возврате ему предварительно оплаченной им суммы.

В соответствии с п.5.8 договора в случае просрочки оплаты переданной мебели заказчик оплачивает пени за просрочку платежа в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд установил, что товар ответчик поставил истцу ДД.ММ.ГГГГ Работы по сборке кухни производились с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в процессе вскрытия упаковок, сборщики обнаружили, что два элемента сборки имеют повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе продолжения работ по сборке мебели было обнаружено отсутствие позиции N, 9, 10, 19 спецификации.

Истец оплатила стоимость сборки в размере 21470руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией к ФИО3 об устранении недостатков при исполнении договора N.

В ответе на данную претензию ФИО3 предложил вариант изменения условий договора, который не был согласован истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца.

С целью проверки качества кухни и ее сборке истец обратилась в ООО Научный центр судебных экспертиз "Структура".

В соответствии с выводами заключения NТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Научный центр судебных экспертиз "Структура", предметы мебели кухни имеют множественные производственные дефекты, которые возникли в результате применения материалов низкого качества, не аккуратной сборки (низкого качества монтажа) и нарушения технологии проектирования. Выявленные дефекты являются критическими (существенными) и не допускаются требованиями п.5.2.4, п. ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия". Эксперт определил, что услуга по индивидуальному изготовлению мебели кухни и ее сборке представлена ненадлежащего качества, а перечисленные предметы мебели кухни с дефектами являются товаром ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с претензией о компенсации стоимости расходов по оплате монтажа в сумме 21470 руб, об уменьшении цены договора, об оплате стоимости экспертизы в сумме 35000 руб, расходов по оплате услуг юриста в сумме 70000руб.

В соответствии с выводами представленного истцом отчета N-К, составленного ООО "Магнус Эксперт", рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 37908 руб.

По ходатайству ФИО3 по делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N".

В соответствии с заключением АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N" от ДД.ММ.ГГГГ N-М-ТВЭН, рыночная стоимость кухонного гарнитура в сборе на ДД.ММ.ГГГГ (дату покупки) с учетом наличия в товаре недостатков (дефектов), приведших к ухудшению его качества, составляет 83131 руб. 84 коп. Рыночная стоимость кухонного гарнитура в сборе на дату проведения исследований ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия в товаре недостатков (дефектов), приведших к ухудшению его качества, и изменения индекса потребительских цен составляет 94354 руб. 64 коп. Стоимость устранения недостатков, выявленных в кухонном гарнитуре, составляет на момент покупки 125026 руб. 04 коп. Стоимость устранения недостатков, выявленных в кухонном гарнитуре, составляет на момент проведения исследования 141904 руб. 56 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 457 ГК РФ, статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для зачета встречных однородных требований, частичном удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3

При этом суд исходил из того, что истец оплату товара произвела частично в размере 21470 руб. Вместе с тем доставленный истцу кухонный гарнитур имеет недостатки, стоимость устранения которых составила 141904 руб.56 коп. Таким образом, частично удовлетворяя встречный иск, суд установил, что задолженность ФИО1 перед ИП ФИО3 по договору составляет 51325 руб. 44 коп. 214700 руб. (стоимость кухонного гарнитура) - 141904 руб.56 коп. (стоимость устранения недостатков) -21470 руб. (внесенная истцом сумма).

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара, суд исходил из того, что в данном случае оплата не была произведена покупателем в связи с наличием претензии по качеству товара и намерением зачесть стоимость устранения недостатков при определении окончательного размера доплаты.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части соразмерного уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда и штрафа суд исходил из того, что истцом оплата товара была произведена лишь частично в размере 21470 руб, тогда как цена договора составляет 214700 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы ФИО2 о том, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик в одностороннем порядке внес изменения в договор и что товар не мог быть использован по назначению, основанием для отмены решения послужить не могут.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае приобретения товара, не отвечающего требованиям качества, вправе предъявить одно из альтернативных требований, поименованных в пункте 1 указанной статьи. При этом предъявление нового требования из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возможно при неисполнении ранее заявленного требования в установленный законом срок либо при выявлении вновь недостатка товара (аналогичного ранее устранявшемуся или нового).

Поскольку требований об отказе от исполнения договора в связи с обнаружением недостатков в товаре истцом в исковом заявлении заявлено не было, доводы жалобы о том, что товар не мог быть использован по назначению, не были предметом судебного исследования.

В данном случае истцом был заявлен иск о соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом ответчик, отвечая на претензию истца, предлагал истцу расторгнуть договор, возвратить сумму предоплаты и монтажа, а кухню возвратить продавцу. Однако, истец не согласилась с предложением ответчика. Кроме того, в своей первоначальной претензии от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она приняла кухню, однако просит о соразмерном уменьшении покупной цены.

Довод о том, что истец не отказывалась от оплаты товара, а потому решение суда основано не неверном выводе об отказе ФИО2 от оплаты товара, не влечет отмену решения. Суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из условий договора оказания услуг по доставке мебели, который предусматривает, что оставшуюся сумму заказчик оплачивает по факту установки мебели (п.2.). Принимая во внимание, что истец приняла мебель и от договора не отказывалась, суд пришел к правильному выводу, что у сторон по договору возникли встречные однородные требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи