Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-3254/2024[88-5496/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Кляусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с 5 марта по 15 марта 2024 г.) гражданское дело исковому заявлению Андрюшина Александра Анатольевича, Лашина Сергея Николаевича, Дикарева Сергея Сергеевича, Голыбина Олега Ивановича, Лаврентьева Игоря Владимировича, Кателина Александра Вячеславовича, Рушманова Игоря Валерьевича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гаражи, по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, выслушав объяснения представителей Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Кадырова И.С, Абдуллаева И.И, Шумихина А.В, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рушманов И.В, Андрюшин А.А, Лашин С.Н, Дикарев С.С, Кателин А.В, Голыбин О.И, Лаврентьев И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гаражи.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются членами гаражно-строительного потребительского кооператива "Рогово" (далее по тексту- ГСПК "Рогово"), выплатившими паи за гаражные боксы.

Ссылаясь на то, что ими выплачены паи за гаражи, которые построены на земельном участке, предоставленном ГСПК "Рогово", истцы просили суд признать за ними признании права собственности на гаражные боксы, расположенные в ГСПК "Рогово" по адресу: "адрес", поселение Роговское, "адрес", а именно за ФИО7 - на бокс N, за ФИО1 - на бокс N, ФИО2 - на бокс N, за ФИО3 - на бокс N, за ФИО6 - на бокс N, за ФИО4 - на бокс N, за ФИО5 - на бокс N.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 26 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 г, за истцами признано право собственности на гаражные боксы.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением Главы Подольского района Московской области N 141 от 24 февраля 1998 г. предоставлен и отведен земельный участок площадью 0, 48 га по фактическому пользованию Роговской сельской администрации для организации гаражно-строительного кооператива в границах п. Рогово, произведен отвод земельного участка в натуре. 4 апреля 2001 г. образовано ГСПК "Рогово".

На основании договора аренды от 21 июня 2012 г. Комитет по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района предоставил ГСПК "Рогово" в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040304:20 площадью 4800 кв.м. для организации гаражно-строительного кооператива, на срок до 18 июня 2061 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцы выплатили паевые взносы в полном объеме, что подтверждается справками ГСПК; гаражи возведены истцами на выделенном для этих целей ГСПК земельном участке без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается имеющимся в деле заключениями, которые были приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, и не были опровергнуты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов преждевременными, сделанными в отсутствие установленных юридически значимых обстоятельств.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимости в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Из материалов дела следует, что истцы выплатили пай за гаражные боксы еще в декабре 2004 г, о чем ими представлены справки.

Однако, при этом из представленных истцами технических планов на возведенные строения следует, что год строительства объектов недвижимости 2022-2023 гг.

Указанные противоречия судом первой инстанции устранены не были.

Судом первой инстанции не было установлено, когда именно были возведены спорные гаражи, а от даты возведения гаражей зависит установление юридически значимых обстоятельств.

В силу вышеприведенных норм права пайщик, выплативший полностью паевой взнос, приобретает право собственности на объект недвижимости с момента внесения паевого взноса, но при этом указанный объект недвижимости должен быть возведен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В связи с чем, суду следовало установить, имело ли место нарушение норм права, регламентировавших строительство гаражей как объектов капитального строительства в период, когда они возводились, было ли получено разрешение на их строительство.

При этом из договора аренды земельного участка от 21 июня 2012 г, заключенного Комитетом по управлению имущество администрации Подольского муниципального района и гаражно-строительным потребительским кооперативом "Рогово", следует, что арендатор имеет право возводить строение с соблюдением Правил застройки зданий и сооружений по согласованию в Отделе архитектуры и градостроительства администрации Подольского района.

1 июля 2012 г. Комитет по Управлению имуществом администрации Подольского муниципального района, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГСПК "Рогово" заключили дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21 июня 2012 г.

Учитывая изложенное, суду следовало установить, предполагал ли договор аренды возведение каких-либо новых капитальных строений на земельном участке, если спорные гаражи возведены после июня 2012 г, соответствуют ли возведенные строения Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП.

Сведений о том, на основании чего осуществлялось строительство гаражей до 2012 г. (до заключения договора аренды земельного участка) в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции не учетно, что если возведенные гаражи обладают признаками самовольного строения, то право собственности на них могло быть признано при соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм права судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Троицкий районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи