Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-3289/2024[88-5374/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО3, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении заключить основной договор

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО2 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 ФИО6 возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 952, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 219, 52 руб, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Предварительный договор купли- продажи, согласно которого ответчик (продавец) обязуется продать, а истец (покупатель) купить объекты недвижимости состоящие из: нежилого здания, площадью 1282, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МО городское поселение Лакинск, "адрес"; "адрес", кадастровый N; земельного участка, площадью 523 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МО городское поселение Лакинск, "адрес", кадастровый N; земельного участка, площадью 263 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МО городское поселение Лакинск, "адрес", кадастровый N; земельного участка 7/117 долей в праве долевой собственности, площадью 13936 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МО городское поселение Лакинск, "адрес", кадастровый N. Согласно п.7 Предварительного договора сторонами предусмотрена обязанность ответчика (продавца) выполнить комплекс действий для заключения Основного Договора, а именно: предоставить все договоры с ресурсоснабжающими организациями, электроэнергия, документы ш котельную, газоснабжение, справки об отсутствии задолженности по ним технический паспорт; нотариальное согласие супруги на продажу; прекратить режим долевой собственности на земельный участок. Однако, до настоящей времени Основной договор купли-продажи не заключен, поскольку ответчиком не исполнены обязательства предусмотренные Предварительным договором, именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 в котором просит обязать ФИО1 заключит основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что между истцом (ответчиком по первоначальному иску) и ответчиком ФИО1 (истцом по первоначальному иску) был заключен предварительный договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец обязуется продать объекты недвижимости состоящие из:

-нежилого здания, площадью 1282, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МО городское поселение Лакинск, "адрес", кадастровый N;

-земельного участка, площадью 523 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МО городское поселение Лакинск, "адрес", кадастровый N;

-земельного участка, площадью 263 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МО городское поселение Лакинск, "адрес", кадастровый N;

-земельного участка 7/117 долей в праве долевой собственности, площадью 13936 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МО городское поселение Лакинск, "адрес", кадастровый N. В соответствии с условиями предварительного договора Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Продавец исполнив свои обязанности, предложил покупателю заключить основной договор купли - продажи, неоднократные обращения к ответчику с требованием уточнения, даты заключения основного договора остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное требование в адрес ответчика о заключении договора, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты двух инстанций, вынести новое решение по делу, полагая, что суды неправильно применили номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу, ФИО1, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отставить их без изменения.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен Предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 обязуется продать, а ФИО1 купить объекты недвижимости, а именно: нежилое здание, площадью 1282, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", МО городское поселение Лакинск, "адрес", кадастровый N; земельный участок, площадью 523 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", МО городское поселение Лакинск, "адрес", кадастровый N; земельный участок, площадью 263 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", МО городское поселение Лакинск, "адрес", кадастровый N; земельный участок 7/117 долей в праве долевой собственности, площадью 13936 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МО городское поселение Лакинск, "адрес", кадастровый N.

Согласно п.4 Предварительного договора купли-продажи срок заключения Основного договора купли-продажи установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в п. 7 Предварительного договора купли-продажи ответчик (продавец) обязан предоставить до заключения основного договора купли-продажи все договора с ресурсоснабжающими организациями, электроэнергия, документы на котельную, газоснабжение, справки об отсутствии задолженности по ним; технический паспорт; нотариальное согласие супруги на продажу; прекратить режим долевой собственности на земельный участок (7/117 долей) и выделить его в собственность.

Во исполнение п.5 Предварительного договора купли-продажи истец перечислил ответчику 250 000 рублей, что подтверждается чеками.

Из материалов дела, объяснений представителя ответчика следует, что обязанности по исполнению Предварительного договора купли-продажи ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в ответ на требование о возврате задатка в двойном размере ответа не последовало.

Руководствуясь положениями ст. ст. 380, 381, 454, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные ФИО1 требования, взыскав с ФИО2 задаток в двойном размере - 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 1952 руб, указав, что ФИО2 является лицом, ответственным за неисполнение предварительного договора, и в силу положений части 2 статьи 381 ГК РФ он (как лицо, получившее задаток) обязан уплатить истцу (второй стороне договора) двойную сумму этого задатка.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 8 219, 52 руб.

Разрешая требования ФИО2 об обязании заключить основной договор купли-продажи, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, ввиду того, что доказательств надлежащего исполнения условий предварительного договора купли-продажи ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не предоставлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя о том, что стороны предварительным договором не предусмотрели возврат задатка в двойном размере, не приняты во внимание судебной коллегией, поскольку изменение размера задатка, подлежащего взысканию со стороны ответственной за неисполнение договора, по соглашению сторон, п. 2 ст. 381 ГК РФ не предусмотрено.

Ссылка на необоснованность выводов суда о том, что ответчик по первоначальному иску не передал покупателю документы, указанные в предварительном договоре, поскольку в тексте договора не содержится указания на форму предоставления покупателю договоров с ресурсоснабжающими организациями и техпаспорта, при этом оригиналы была представлены продавцом не обозрение покупателю с возможностью снять с них копии, впоследствии направлены на адрес электронной почты покупателя, также не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки, проверки судом, которым отклонены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что продавцом были исполнены все обязательства по предварительному договору, в то время как отказ от заключения основного договора произошел со стороны покупателя, несостоятельны ввиду вышеизложенного.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи