Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3389/2024[88-5522/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО12, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования - Киструсское сельское поселение ФИО4 муниципального района "адрес"

на решение ФИО4 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования - Киструсское сельское поселение ФИО4 муниципального района "адрес" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения, заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации МО - Киструсское сельское поселение ФИО4 муниципального района "адрес" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ истцам было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в жилом трехквартирном доме, расположенное по адресу: "адрес", с. ФИО1, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела техническое обследование переданного впоследствии им помещения, в результате которого комиссия пришла к выводу, что перед переводом обследованного помещения необходимо произвести ремонт.

В нарушение пп. "а" п. 4 договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, как до передачи в пользование им помещения, так и после такового и по настоящее время, капитальный ремонт помещения произведен не был.

С учетом изложенного, истцы просили суд возложить на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с. ФИО1, "адрес", предоставленного истцам по договору социального найма.

Решением ФИО4 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Суд постановилобязать администрацию муниципального образования - Киструсское сельское поселение ФИО4 муниципального района "адрес" произвести капитальный ремонт жилого помещения, предоставленного истцам по договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", с. ФИО1, "адрес" течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрацией муниципального образования - Киструсское сельское поселение ФИО4 муниципального района "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, направив дело на ФИО1 рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности ответчика администрации муниципального образования - Киструсское сельское поселение ФИО4 муниципального района "адрес" находится жилое помещение: "адрес" с. ФИО1 "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией МО - Киструсское сельское поселение ФИО4 муниципального района "адрес" заключен договор социального найма N вышеуказанного жилого помещения.

Совместно с нанимателем ФИО2 в данное жилое помещение (квартиру) вселен сын ФИО3 и сын ФИО3

В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрированы истцы ФИО2 и ФИО3

Ранее вышеуказанное спорное жилое помещение до перевода в статус жилого помещения являлось Новокиструсской библиотекой и было переведено в статус жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 раздела 2 договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, наймодатель обязан производить капитальный ремонт жилого помещения.

Решением ФИО4 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований администрации МО - Киструсское сельское поселение ФИО4 муниципального района "адрес" к ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившими права пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета отказано.

Определением суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, предоставленное истцам по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, находится в ненадлежащем состоянии, доказательства исполнения наймодателем - администрацией МО - Киструсское сельское поселение ФИО4 муниципального района "адрес" возложенных на него законом и договором социального найма жилого помещения обязанностей по осуществлению надлежащего содержания имущества, находящегося в муниципальной собственности, суду не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов истцов и удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно требованиям пункта 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с условиями договора социального найма жилого помещения, заключенного между сторонами спора, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Совокупность представленных доказательств, заключение судебной экспертизы подтвердила нуждаемость дома в ремонте, работы в соответствии с Примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" относятся именно к капитальному ремонту.

Довод кассационной жалобы о том, что истцам было передано фактически нежилое помещение, ввиду чего договор социального найма является ничтожным, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку из содержания договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он изначально был заключен в отношении жилого помещения, в котором наймодатель обязался в соответствии с п. 5 раздела 2 договора производить капитальный ремонт жилого помещения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО4 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования - Киструсское сельское поселение ФИО4 муниципального района "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи