Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-34178/2023[88-164/2024-(88-32638/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы и указавшего на незаконность принятых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО "РОСБАНК" также был заключён договор страхования с АО "МАКС" с оплатой страховой премии в размере 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была погашена.

В связи с досрочным погашением кредита истец обратился в страховую компанию АО "МАКС" за возвратом части страховой премии, а после получения информации об отказе в возврате части страховой премии к финансовому уполномоченному.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, однако заявленное в претензии требование до настоящего времени не удовлетворено.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что суды неправильно применили при разрешении спора требования статей 16, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и не учли, что она, как потребитель услуги вправе отказаться от исполнения договора страхования, вследствие чего страховщик обязан был возвратить часть страховой премии.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО "МАКС", представитель МОО "Русичъ" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы и указавшего на незаконность принятых судебных актов, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания исходя из следующего, а судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "РОСБАНК" заключён договор потребительского кредита N-Ф на приобретение автомобиля в размере 1554500 руб, в том числе на оплату машины в размере 1177900 руб, оплату дополнительного оборудования для машины - 250000 руб, за дополнительные услуги СМС-информирование по кредитному договору - 6600 руб. и оплату страховой премии по договору страхования в размере 120000 руб.

Согласно условиям кредитного договора срок его действия и срок возврата кредитных денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора во исполнение пункта 9 данного договора и в соответствии с Перечнем страховых компаний, предложенных Банком она написала заявление на страхование и заключила с ответчиком договор страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средств N GAPK-000165094.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила АО "МАКС" заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" в удовлетворении заявления ФИО1 отказало.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании части страховой премии при отказе от договора добровольного страхования отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

При этом суд исходил из того, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования, поскольку досрочный возврат кредита не является тем обстоятельством, в силу которого отпадает возможность наступления страхового случая. Заключённым сторонами договором страхования не предусматривается возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора, в том числе в связи с досрочным погашением кредита. Страхователь был надлежащим образом проинформирован об условиях договора страхования, действовал добровольно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы суда на фактических обстоятельствах настоящего спора не основаны.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса закреплено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по таким обстоятельствам (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по таким обстоятельствам страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 4.1 статьи 6 указанного закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заёмщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

По смыслу пункта 6 части 4 статьи 6 вышеуказанного Закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе, сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не поставлен на обсуждение сторон и не исследован вопрос о том, оплачена ли страховая премия за счет кредитных средств или денежные средства поступили из других источников. При этом из материалов дела следует, что страховая премия была оплачена за счёт кредитных средств.

Кроме того, согласно пункту 9 кредитного договора страхования приобретаемого автотранспортного средства был заключён в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору.

Без установления данного обстоятельства выводы судов о том, что договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствует обеспечительный характер договора страхования по отношению к кредитному договору, приведены без учета положений частей 4, 4.1 статьи 6, части 2.4 статьи 7, частью 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О потребительском кредите (займе)".

Суды первой и апелляционной инстанций не установили все юридически значимые обстоятельства, а именно, каким образом произведен расчет суммы страховой премии конкретно за потребителя; какова действительная воля потребителя при заключении договора страхования, и какое назначение платежа указано потребителем в распоряжении, данном банку на списание денежных средств со счета потребителя.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки условиям кредитного договора, не выяснили при каких обстоятельствах был заключён договор страхование, где истец писал заявление о заключении договора страхования (при заключении кредитного договора или самостоятельно обращался в страховую компанию).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, с учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи