Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3510/2024[88-8002/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов за составление заключение специалиста, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего, неустоек, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 105500 руб.; в возмещение расходов по составлению заключения специалиста N от 14 июля 2022 г. в размере 4452 руб.; штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 50% от цены иска, что составляет 52750 руб.; неустойку в размере 229990 руб. на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 17 мая 2022 г. по 21 декабря 2022 г.; неустойку в размере 1055 руб. в день - 1% от невыплаченной страховщиком суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты задолженности со стороны страховщика, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, с учетом выплаченной в адрес истца неустойки в размере 85490, 12 руб. за иной период расчета; компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14 апреля 2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ауди A6, г.р.з. N были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, г.р.з. N.

На момент ДТП автомобиль марки Ауди A6, г.р.з. N, принадлежащий ФИО1, был застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", автомобиль виновника ДТП - в компании ООО "Зетта Страхование".

22 апреля 2022 г. потерпевший обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день по направлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля Ауди A6.

18 мая 2022 г. страховая компания произвела в адрес заявителя выплату суммы страхового возмещения в размере 217281, 15 руб.

19 мая 2022 г. заявитель обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении ремонта автомобиля по страховому случаю на станции технического обслуживания по полису ОСАГО. Однако, 1 июня 2022 г. страховой компанией отказано в направлении транспортного средства на ремонт ввиду отсутствия технической возможности.

3 июня 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило в адрес заявителя сумму в размере 2500 руб. в счет компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Не соглашаясь с указанным ответом, ФИО1 27 июля 2022 г. подана претензия, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

7 сентября 2022 г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 77218, 85 руб, а также расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 7548 руб.

Иных выплат произведен не было.

Истец, полагая, что отказ страховой компании является незаконным, обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 23 марта 2023 г. исковое заявление ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов за составление заключения специалиста, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего, неустоек, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 декабря 2023 г, решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 марта 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 105500 руб, штраф в размере 52750 руб, расходы на составление заключения специалиста в сумме 4452 руб, компенсация морально вреда - 5000 руб, неустойка за период с 17 мая 2022 г. по 21 декабря 2022 г. в размере 110000 руб, неустойка в размере 1% невыплаченного страхового возмещения в сумме 1055 руб. в день, начиная с 24 марта 2023 г. по день фактической оплаты страхового возмещения в сумме 105500 руб, но не более 191765, 88 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб, почтовые расходы в сумме 688, 38 руб.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с апелляционным определением, просит его отменить.

Указывает на необоснованное взыскание доплаты страхового возмещения, поскольку истец, обращаясь в страховую компанию, самостоятельно выбрал способ урегулирования в виде выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом денежных средств. Полагает, что в данном случае страховое возмещение должно быть выплачено в соответствии с пунктом 19 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. в районе "адрес" в г. ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ, г.р.з. N под управлением ФИО2 и автомобиля марки Ауди А6, г.р.з. N под управлением собственника ТС ФИО1

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждением заключения которого является страховой полис серии XXX N, гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

22 апреля 2022 г. ФИО1 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту получения принадлежащим ему автомобилем марки Ауди А6, г.р.з. N повреждений в ДТП 14 апреля 2022 г. В этот же день страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства.

При обращении в страховую компанию истцом в графе пункта 4.2 указано о необходимости выплаты страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 26 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" посредством перечисления безналичным расчетом по следующим реквизитам: Банк получателя Сбербанк, ИНН 7707083893, БИК 041708602, корр. счет 30 N, счет получателя 40 N, получатель платежа ФИО1 (л.д.37-39 т.1).

12 мая 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" получение принадлежащим истцу транспортным средством в ДТП 14 апреля 2022 г. повреждений признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае.

18 мая 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" платежным поручением N перечислило ФИО1 в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 217281, 15 руб.

19 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении ремонта автомобиля марки Ауди А6, г.р.з. N по страховому случаю 14 апреля 2022 г.

Однако 1 июня 2022 г. страховой компанией отказано в направлении транспортного средства на ремонт ввиду отсутствия технической возможности.

3 июня 2022 г. платежным поручением N ПАО "Группа Ренессанс Страхование" перечислила истцу денежные средства в сумме 2500 руб.

Претензия, направленная ФИО1 в страховую компанию 22 июля 2022 г, относительно выдачи направления на ремонт транспортного средства, либо доплаты страхового возмещения в размере 182718, 85 руб. (на основании представленного заключения специалиста N от 14 июля 2022 г. независимой технической экспертизы) оставлена без удовлетворения.

7 сентября 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело перечисление денежных средств в сумме 84766, 85 руб. ФИО10, с учетом стоимости ремонта с учетом износа транспортного средства (доплата страхового возмещения в сумме 77218, 85 руб. и 7548 руб.

В письме от 9 сентября 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" указало, что стоимость ремонта превышает лимит по ОСАГО, форма возмещения - выплата. Выплата по ОСАГО осуществляется с учетом износа. Обратило внимание, что произведена доплата страхового возмещения в сумме 77218, 85 руб. на основании информации, содержащейся в представленном истцом экспертном заключении независимой расходы на проведение независимой экспертизы (оценки).

Не соглашаясь с указанным отказом, 19 сентября 2022 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по вопросу о взыскании недоплаченного страхового возмещения и применении штрафных санкций к страховщику.

5 октября 2022 г. ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 85490, 12 руб. в качестве оплаты неустойки ФИО1, что подтверждается платежным поручением N. Кроме того 12 октября 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело перечисление истцу денежных средств в сумме 2766, 06 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 14 октября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения нарушение срока осуществления страхового возмещения в части восстановительного ремонта, возмещении расходов, понесенных за оплату услуг юриста, нотариуса и почты отказано. Требование ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении расходов, понесенных за проведение независимой технической экспертизы, оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, пунктом б статьи 7, пунктом 15.1 статьи 12, пунктом 16.1 статьи 12, подпунктом "б" пункта 18 статьи 12, пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что между потерпевшим и страховщиком ПАО "Группа Ренессанс Страхование" было достигнуто в письменной форме соглашение о денежной форме страхового возмещения, при этом в заключенном 22 апреля 2022 г. между потерпевшим и страховщиком соглашении явно и недвусмысленно выражена воля обеих сторон на денежную форму страхового возмещения. Данное соглашение по основаниям недействительности сделок сторонами не оспорено, о наличии порока воли и волеизъявления при заключении соглашения не заявлено. С учетом содержания заявления ФИО1, и перечисления на предоставленные истцом банковские реквизиты денежных средств в счет страхового возмещения, получение их истцом, суд пришел к выводу о достигнутом сторонами соглашении о денежной форме страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что после выплаты страхового возмещения в сумме 217281, 15 руб, ФИО1 обратился в страховую компанию с просьбой об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта. Указанная просьба оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на станции обслуживания в связи с тем, что данные сервисы не имеют технической возможности отремонтировать транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заполненный ФИО1 раздел 4.2. бланка заявления на страховую выплату не содержал сведений о размере подлежащего выплате страхового возмещения в денежной форме - 2176281, 15 руб, буквальное содержание раздела п. 4.2. заполненного истцом бланка не исключало возможность выплаты страхового возмещения и на основании подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом ответчиком не представлено суду доказательств определенной по результатам осмотра транспортного средства стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 22 апреля 2022 г, которая могла быть известна ФИО1 на момент заполнения представленного страховщиком бланка заявления, принимая во внимание отсутствие соглашения по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств потерпевшему, а также отказ страховщика от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании достигнутого соглашения сторон по заявлению истца от 22 апреля 2022 г, пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Принимая во внимание, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатила истцу в качестве страхового возмещения 294500 руб. (217281, 15 руб.+77218, 85 руб.), суд апелляционной инстанции определилподлежащим взысканию сумму доплаты страхового возмещения в размере 105500 руб. (400000- 294500).

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции определилего в сумме 52750 руб. (105500 руб. / 2).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 22 апреля 2022 г, страховое возмещение должно быть выплачено в срок до 16 мая 2022 г. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с 17 мая 2022 г. Расчет неустойки за период с 17 мая 2022 г. по 21 декабря 2022 г. (в пределах заявленных исковых требований) следующий: 105500 руб. х 1% х 218 дн. = 229990 руб. Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание установленные обстоятельства добровольной выплаты ответчиком неустойки в общей сумме 98234, 12 руб, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за период с 17 мая 2022 г. по 21 декабря 2022 г. до 110000 руб.

Также суд апелляционной инстанции определилк взысканию неустойку до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 105500 руб. начиная с 24 марта 2023 г. и по день фактического исполнения обязательства, но не более 191765, 88 руб. (400000 руб. - 110000 руб. - 98234, 12 руб. (ранее начисленная и выплаченная сумма неустойки истцу платежным поручением N от 5 октября 2022 г.).

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личность истца, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в полном объеме, принцип разумности и справедливости, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Несмотря на заявление ФИО1 о направлении на ремонт транспортного средства, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Вопреки доводам кассационной жалобы о добровольном изменении истцом способа урегулирования в виде выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом денежных средств, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что поскольку между сторонами не определен размер стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 22 апреля 2022 г, которая могла быть известна ФИО1 на момент заполнения представленного страховщиком бланка заявления, принимая во внимание отсутствие соглашения по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств потерпевшему, а также отказ страховщика от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании достигнутого соглашения сторон по заявлению истца от 22 апреля 2022 г, имеются основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа на заменяемые детали (в пределах размера заявленных исковых требований).

Вывод суда об отсутствии соглашения о производстве страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца является обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Владимирского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи