Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-35851/2023[88-613/2024-(88-34720/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Ионовой А.Н, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ПТ "Стандарт Пропети" о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании общим долгом, взыскании денежных средств, исключении из совместной собственности квартиры, зачете требований, по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО5 и его представителя ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица ФИО24 по доверенности ФИО14, представителя третьего лица ФИО26 по доверенности ФИО15, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ПТ "Стандарт Пропети" о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ В период брака ФИО27, на имя ФИО5 приобретено следующее имущество: автомобиль "Джип Гранд Чероки", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) N; автомобиль "Порше Панамера 4", 2012 года выпуска, г.р.з. N; автомобиль "БМВ Х6 XDRIYE 35D", 2009 года выпуска, г.р.з. N; земельный участок, площадью 812+/-20 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; земельный участок, площадью 864+/-21 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; жилой дом, площадью 168, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; "адрес", площадью 67, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", площадью 49, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

ФИО16 в период с 29 апреля 2021 г. по 14 июля 2021 г. произвел отчуждение всего имущества в пользу ФИО3 и ПТ "Стандарт Пропети", не получив в установленном порядке нотариально оформленное согласие супруги ФИО4

Поскольку указанное выше имущество является общим имуществом бывших супругов, оно подлежит разделу по предложенному ею варианту, а сделки, заключенные с нарушением закона, являются недействительными, просит истребовать отчужденное имущество из чужого незаконного владения ФИО3 и ПТ "Стандарт Пропети".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец ФИО4 уточнила исковые требования, также просила признать недействительными сделки по отчуждению земельных участков, жилого дома, "адрес", автомобилей "БМВ Х6 XDRIYE 35D", "Джип Гранд Чероки", применить последствия их недействительности, с истребованием имущества из незаконного владения, признав доли на заявленное к разделу имущество равными.

Выделить ФИО4 автомобиль " ФИО2", земельные участки, жилой дом, "адрес" всего на общую сумму 25 803 000 руб.

Выделить ФИО5 автомобиль "БМВ Х6 XDRIYE 35D", "адрес" всего на общую сумму 28 766 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации доли совместно нажитого имущества сумму в размере 1 875 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб, на оплату оценки имущества в размере 56 000 руб, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 64 600 руб.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 заявлены встречные требования к ФИО4 о признании общим долгом сумму в размере 31 504 850, 21 руб, взыскании в пользу него с ФИО4 денежных средств в счет половины общих долгов супругов в размере 15 752 425, 11 руб, исключить из совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", произвести зачет требований, в связи с требованием с его (ФИО5) требованиями о взыскании с ФИО4 15 752 425, 11 руб, и заявленными по первоначальному иску требованиями ФИО4 о выделении ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с рыночной стоимостью согласно оценке 26 590 000 руб, путем исключения стоимости квартиры, полученной по наследству - "адрес" размере 7 500 000 руб, из требований истца по первоначальному иску и взыскать с ФИО4 в счет половины общих долгов 6 207 425, 11 руб, а также государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных встречных требований ФИО5 указал, что в период брака - ДД.ММ.ГГГГ он заключил в ФИО3 договор займа на сумму 29 800 000 руб, которые были использованы на приобретение общего имущества, факт задолженности подтвержден решением Одинцовского городского суда "адрес" от 24 июня 2021 г. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", была частично приобретена за счет средств, полученных от продажи квартиры по адресу: "адрес", полученной им (ФИО5) по наследству, в связи с чем сумма в размере 7 500 000 руб, подлежит исключению из совместно нажитого имущества.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 г. исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ПТ "Стандарт Пропети" о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Решением постановлено:

Признать недействительной сделку ФИО5 с ФИО3 по отчуждению земельного участка, площадью 812+/-20 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, зарегистрированную 17 мая 2021 г. за записью о государственной регистрации перехода права N, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной сделку ФИО5 с ФИО3 по отчуждению земельного участка, площадью 864+/-21 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, зарегистрированную 14 мая 2021 г. за записью о государственной регистрации перехода права N, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной сделку ФИО5 с ФИО3 по отчуждению жилого дома, площадью 168, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, зарегистрированную 17 мая 2021 г. за записью о государственной регистрации перехода права N- N, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной сделку ФИО5 с ФИО3 по отчуждению "адрес", площадью 67, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ за записью о государственной регистрации перехода права N, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной сделку ФИО5 с ФИО3 по отчуждению "адрес", площадью 49, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ за записью о государственной регистрации перехода права N3, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной сделку ФИО5 с ФИО3 по отчуждению автомобиля "БМВ Х6 XDRIYE 35D", 2009 года выпуска, г.р.з. N, VIN N N.

Истребовать имущество в виде земельного участка, площадью 812+/-20 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N из незаконного владения Паевого товарищества "Стандарт Пропети".

Истребовать имущество в виде земельного участка, площадью 864+/-21 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N из незаконного владения Паевого товарищества "Стандарт Пропети".

Истребовать имущество в виде жилого дома, площадью 168, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N из незаконного владения Паевого товарищества "Стандарт Пропети".

Истребовать имущество в виде "адрес", площадью 67, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N из незаконного владения Паевого товарищества "Стандарт Пропети".

Истребовать имущество в виде "адрес", площадью 49, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N из незаконного владения Паевого товарищества "Стандарт Пропети".

Истребовать имущество в виде автомобиля "БМВ Х6 XDRIVE 35D", 2009 года выпуска, г.р.з. N VIN N N из незаконного владения ФИО3

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

- выделить ФИО5 автомобиль "БМВ Х6 XDRIYE 35D", 2009 года выпуска, г.р.з. N, VIN N N; "адрес", площадью 49, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

- выделить ФИО4: автомобиль "Джип Гранд Чероки", 2011 года выпуска, г.р.з. N; земельный участок, площадью 812+/-20 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; земельный участок, площадью 864+/-21 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; жилой дом, площадью 168, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; "адрес", площадью 67, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации доли совместно нажитого имущества сумму 937500 руб, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 64600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ПТ "Стандарт Пропети" о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

Признать имущество в виде автомобиля "БМВ Х6 XDRIYE 35D", 2009 года выпуска, автомобиля "Джип Гранд Чероки", 2011 года выпуска, "адрес", площадью 49, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; земельного участок, площадью 812+/-20 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; земельного участка, площадью 864+/-21 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; жилого дома, площадью 168, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; "адрес", площадью 67, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", д. "адрес", кадастровый номер N, совместно нажитым.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 26 740 500 руб, расходы на оплату оценки имущества в размере 56 000 руб, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 - отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований ФИО4

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании 16 января 2024 г. объявлялся перерыв до 30 января 2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N, между ФИО4 и ФИО5 расторгнут; произведен раздел совместно нажитого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска).

В период брака ФИО27, на имя ФИО5 приобретено следующее имущество: автомобиль " ФИО2", 2011 года выпуска, г.р.з. N; автомобиль "Порше Панамера 4", 2012 года выпуска, г.р.з. N автомобиль "БМВ Х6 XDRIYE 35D", 2009 года выпуска, г.р.з. N; земельный участок, площадью 812+/-20 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; земельный участок, площадью 864+/-21 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; жилой дом, площадью 168, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; "адрес", площадью 67, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"; "адрес", площадью 49, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

ФИО5 произвел отчуждение 7 мая 2021 г. - автомобиля "БМВ Х6 XDRIYE 35D", 2009 года выпуска, г.р.з. N в пользу ФИО3

14 мая 2021 г. ФИО5 произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности земельного участка площадью 864+/-21 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; "адрес", площадью 67, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", д. "адрес" "адрес" пользу ФИО3

17 мая 2021 г. ФИО5 произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности земельного участка, площадью 812+/-20 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; жилого дома площадью 168, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; "адрес" площадью 49, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" пользу ФИО3

Как указывала ФИО4 нотариально удостоверенного согласия на отчуждение в пользу третьего лица перечисленного выше имущества, являющегося совместно нажитым, она не давала, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

В период с 22 июня 2021 г. по 14 июля 2021 г. ФИО3 произвел отчуждение недвижимого имущества, перешедшего к нему от ФИО5, а именно: земельного участка, площадью 812+/-20 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; земельного участка, площадью 864+/-21 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; жилого дома, площадью 168, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; "адрес", площадью 67, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; "адрес", площадью 49, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" пользу ПТ "Стандарт Пропети".

27 июня 2022 г. транспортное средство "Порше Панамера 4", 2012 года выпуска, г.р.з. N на основании договора купли-продажи продано ФИО3 ООО "КАРВАНА", в связи с чем требование в части раздела указанного автомобиля выделены в отдельное производство.

Разрешая заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества, руководствуясь нормами статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции исходя из того, что данное имущество приобретено бывшими супругами в период брака на общие супружеские денежные средства, доказательств того, что имущество приобреталось на личные сбережения ФИО5 либо денежные средства, вырученные от продажи добрачного или единоличного имущества, суду не представлено, в связи с чем признал перечисленное выше спорное имущество общей собственностью супругов.

Установив, что спорное имущество на момент отчуждения ФИО5 в пользу ФИО3 являлось совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и М.А, согласия на совершение сделок по отчуждению спорного имущества ФИО4 не давала, принимая во внимание, что доказательства в подтверждение тому, что указанное имущество не являлось общим имуществом супругов, в связи с чем ФИО5 мог распорядиться им, как личным имуществом, в том числе подарить/продать без согласия супруги, не представлены, руководствуясь статьями 166, 167, 173.1, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования в данной части о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО5 и ФИО3, подлежат удовлетворению, указав, что поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения, основанием возникновения права собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество явились недействительные сделки, других оснований возникновения права собственности ФИО3 не представлено, постольку недействительность заключенных между ФИО5 и ФИО3 сделок автоматически означает ничтожность сделок между ФИО3 и ПТ "Стандарт Пропети", и в силу статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное недвижимое имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Производя раздел совместно нажитого имущества, суд первой инстанции учитывая, что своего варианта раздела совместно нажитого имущества ФИО5 суду не представил, принимая во внимание, что автомобиль " ФИО2", 2011 года выпуска, гос.рег.знак N находится в собственности ФИО5, а автомобиль "БМВ Х6", 2009 года выпуска, гос.рег.знак N истребован судом из собственности ФИО3, являющегося близким другом и партнером ФИО5, пришел к выводу о выделении в собственность ФИО4 транспортного средства " ФИО2", 2011 года выпуска, гос.рег.знак N, ФИО5 - транспортного средства "БМВ Х6", 2009 года выпуска, гос.рег.знак N.

Помимо того, суд первой инстанции полагал возможным выделить в собственность ФИО4 следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 812+/-20 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, рыночной стоимостью 2450000 руб.; земельный участок, площадью 864+/-21 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, рыночной стоимостью 2610000 руб.; жилой дом, площадью 168, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, рыночной стоимостью 10680000 руб.; "адрес", площадью 67, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", рыночной стоимостью 8690000 руб.; в собственность ФИО5 - "адрес", площадью 49, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", рыночной стоимостью 26590000 руб. Общая стоимость передаваемого в собственность ФИО4 имущества составляет 25803000 руб, общая стоимость передаваемого в собственность ФИО5 имущества составляет 27678000 руб, в связи с чем с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в счет превышения стоимости доли имущества в размере 937500 руб. (2767800-25803000=1875000/2).

Также судом взысканы с ответчика ФИО5 судебные расходы ФИО4 об оплате государственной пошлины в размере 64 600 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле новых собственников спорных объектов недвижимости.

Протокольным определением от 16 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО24, ФИО25, ФИО26

Судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора объекты, заявленные к разделу, находились в собственности:

- автомобиль "БМВ Х6 XDRIYE 35D", 2009 года выпуска, по договору купли-продажи от 15 марта 2020 года, в собственности ФИО3;

- автомобиль "Джип Гранд Чероки", 2011 года выпуска, по договору купли-продажи между ФИО5 и ФИО25 от 27 октября 2021 г, в собственности ФИО25;

- "адрес", площадью 67, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый номер N, по договору купли-продажи, в собственности ФИО26, которой 10 августа 2021 г. зарегистрировано прав собственности на данный объект недвижимости;

- земельные участки, площадью 812 кв.м, площадью 864 кв.м, жилой дом, площадью 168, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", а также "адрес", площадью 67, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в собственности ФИО24, которой 11 августа 2021 г. зарегистрировано прав собственности на данные объекты недвижимости.

Исковые требования о разделе вышеуказанному имущества предъявлены ФИО4, согласно штемпелю приёмной Пресненского районного суда "адрес", 1 сентября 2021 г.

В материалы дела предоставлена копия расписки ФИО3 о получении от ООО "Стандарт проперти ОД", в лице генерального директора, денежных средств в размере 28 900 000 руб, во исполнение договоров купли-продажи объектов недвижимости от 15 июня 2021 г.

По предоставленным стороной истца заключениям оценки ООО "Оценка Права" от 10 января 2022 г. рыночная стоимость объектов, заявленных к разделу, составляет:

- "адрес", площадью 49, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", на день проведения экспертизы составляет (округленно) - 26 590 000 руб.;

- земельного участка, площадью 812 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, на день проведения экспертизы составляет (округленно) - 2 450 000 руб.;

- земельного участка, площадью 864 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, на день проведения экспертизы составляет (округленно) - 2 610 000 руб.;

- жилого дома, площадью 168, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, на день проведения экспертизы составляет (округленно) - 10 680 000 руб.;

- "адрес", площадью 67, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый номер N, на день проведения экспертизы составляет (округленно) - 8 690 000 руб.

Стоимость автомобиль "БМВ Х6 XDRIYE 35D", 2009 года выпуска, на дату 7 мая 2021 г, составляет 730 000 руб.

Стоимость автомобиля " ФИО2", 2011 года выпуска, на момент заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО25, составляла 1 350 000 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от 4 марта 2022 г, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть брак между ФИО4 к ФИО5; признать денежные средства, находящиеся по состоянию на 8 апреля 2021 г. на счете ФИО5 в АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в размере 5 641, 51 руб. и 3 812 271, 11 руб, общим совместным нажитым имуществом ФИО4 к ФИО5; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации доли совместно нажитого имущества сумму в размере 1 908 956, 31 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 744, 78 руб, расходы на представителя в сумме 10 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5, который подтвердил в судебном заседании наличие задолженности, с последнего взыскана сумма 29 800 000 руб, по договору займа N N от 15 января 2019 г, проценты по договору в размере 1 704 580, 21 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что семейные отношения между сторонами прекращены в октябре 2020 г... Руководствуясь пунктом 1 статьи 34, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, указал, что положения абзаца 2 пункта 3 статьи 35 (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. N310-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2022 г. Тем самым, нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания сделок по реализации спорного имущества недействительными и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, учитывая фактическое пользование лицами, участвующими в деле, данным имуществом, несения бремени их содержания, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые возлагают на истца обязанность предоставления доказательств того, что другая сторона в сделках, которая на момент рассмотрения настоящего спора являлась собственником заявленного к разделу имущества, действовала недобросовестно, то есть, совершая сделки, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу, и имеется возражение другого участника совместной собственности на совершение данной сделки.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований исходила из того, что заявленное к разделу имущество является совместно нажитым, что не оспаривалось ФИО5, а его доводы о том, что спорное имущество приобреталось на заемные денежные средства, а также от реализации наследственного имущества, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Также судебная коллегия, согласилась с отчетом, предоставленным стороной истца ФИО4, поскольку он соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иной оценки заявленного к разделу и определенного в договорах купли-продажи транспортных средств, не предоставлено, а цена, указанная в договорах купли-продажи объектов недвижимости, значительно отличается и ниже указанной в оценке, в связи с чем принята во внимание быть не может.

На основании изложенного, судебная коллегия, определив доли в реализованном ФИО5 имуществе равными, взыскала с ФИО5, в счет реализовавшего совместно нажитого имущества в пользу ФИО4 компенсацию в размере 26 740 500 руб. (730 000 (автомобиль БМВ) + 1 350 000 (автомобиль ФИО2) + 26 590 000 (квартира на Арбате) + 2 450 000 (земельный участок 812 кв.м.) + 2 610 000 (земельный участок 864 кв.м.) + 10 680 000 (жилой дом) + 8 690 000 (квартира в Балашихе) / 2).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5, судебная коллеги пришла к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ФИО4 стороной договора займа N от 15 января 2019 г, заключенного между ФИО3 и ФИО5, не является, доказательств того, что она знала о заключении указанного договора, а также то, что данные денежные средства потрачены на нужды семьи, не представлено; участие в судебном заседании Одинцовского городского суда "адрес" ФИО4 не принимала, к участию в деле не привлекалась; также не представлено доказательств того, что на приобретение спорного имущества были затрачены личные денежные средства ФИО5, в том числе по наследственному имуществу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму по оценке имущества в размере 56 000 руб, госпошлину в размере 4 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебным постановлением суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим же требованиям закона должно соответствовать апелляционное определение.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В силу статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим, а также вследствие внесения изменения в запись акта гражданского состояния об изменении пола одним из супругов.

Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным (статья 16 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статья 25 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает момент прекращения брака при его расторжении.

Брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу (часть 1).

Расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и раздела имущества) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (часть 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4).

Из материалов дела следует, что ФИО4 оспариваются подлежащие обязательной государственной регистрации сделки с жилым домом, квартирами. которыми распорядился супруг ФИО5, права на которые подлежат государственной регистрации, в период зарегистрированного брака сторон.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права.

Между тем приведенные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учитывались.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что спор заявлен и в отношении сделок, не требующих обязательной государственной регистрации, но также совершенных в период брака сторон.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания сделок по реализации спорного имущества недействительными и его истребовании из чужого незаконного владения, исходя из фактического пользования лицами, участвующими в деле, данным имуществом, несении бремени его содержания, и не установилобстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

Истец ФИО5 указывала на осведомленность покупателей общего совместно нажитого имущества супругов об отсутствии у ФИО5 полномочий на отчуждение спорного имущества и представляла соответствующие доказательства, ни одному из которых в апелляционном определении какой-либо правовой оценки не дано.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21", приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Суд апелляционной инстанций не дал какой-либо правовой оценки доводам ФИО4 о ее фактическом проживании в отчужденном жилом помещении - "адрес", оплате коммунальных расходов по данной квартире, приобретенной ФИО22, которая о своих правах не заявляла, бремя оплаты за коммунальные услуги не несла; доводам о том, что ФИО26 также не является добросовестным покупателем, а именно о приобретении ею квартиры у Паевого товарищества "Стандарт Пропети" с ограничением прав в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО3, приобретенная ФИО26 недвижимость являлась предметом спора по разделу совместно нажитого имущества по иску ФИО4 к ФИО5, данная информация находилась в свободном доступе.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указанные требования закона не выполнил.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее:

В соответствии с положениями статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статья 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных процессуальных норм, именно истцу принадлежит право первоначально определить круг лиц, участвующих в деле, указав их в предъявленном в суд исковом заявлении, а уже суд при подготовке дела к судебному разбирательству с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, обязан привлечь к участию в деле иных лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, в качестве соответчиков или третьих лиц, разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, при этом такие процессуальные действия суда должны быть оформлены в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, путем вынесения соответствующего определения.

Эти требования гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не учтены.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Однако суд апелляционной инстанции указанные требования закона при определении круга лиц, участвующих в деле, не учел.

Также из материалов дела следует, что привлеченной судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22 было заявлено ходатайство о взыскании затрат на содержание и затрат на неотделимые улучшения имущества, а именно: дом 3 835 978 руб, установку окон в доме 635 000 руб, постройку (создание) на земельном участке бани 1 651 723 руб, проведение коммуникаций и внутреннее обустройство дома и бани 5 902 154, 87 руб... Привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО26 также заявлено ходатайство о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений недвижимости, а именно "адрес", в размере 3 535 097, 52 руб.

Однако данные заявления судом в установленном порядке не разрешены, суждений и мотивированных выводов по данному вопросу обжалуемый судебный акт и материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что решение суда отменено апелляционным определением, при этом допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора, оно подлежит отмене в части разрешения исковых требований ФИО4 и направлению в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом материально - правового регулирования спорного правоотношения, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. в части разрешения исковых требований ФИО4 отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи