Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3644/2024[88-6554/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5

судей ФИО4, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А 101", ООО "Авгур Эстейт", ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" о возложении обязанности по устранению причины возникновения повреждений в жилом помещении, возмещении расходов по устранению повреждений, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Авгур Эстейт" на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ООО "А 101", ООО "Авгур Эстейт" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 ФИО8 возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "А101" о возложении обязанности по устранению причины возникновения повреждений в жилом помещении, возмещении расходов по устранению повреждений, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Авгур Эстейт" заключен договор участия в долевом строительстве N ВИ33К-15-93, согласно которому согласован объект долевого строительства жилое помещение N, общей площадью 81, 4 кв.м, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ АО "Авгур Эстейт" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является ООО "А 101".

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия получен по акту приема-передачи. При эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, обнаружены влага, сырость, грибок на стенах и потолке после обильных атмосферных осадков.

По факту выявленных недостатков истец обратился в ООО "ДУ МКД", инженером по эксплуатации составлен акт осмотра квартиры, фиксирующий очаги повреждения стен и потолков, внешнего фасада дома.

Досудебные меры урегулирования спора оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Графо", стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учета износа составляет 487 399 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом привлечены соответчики ООО "Авгур Эстейт", ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами".

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил обязать безвозмездно выполнить работы по устранению причин (промерзания) со стороны открытой части дома (со стороны фасада) в районе трехкомнатной "адрес", общей площадью 81, 4 кв.м, расположенной на 12-м этаже по адресу: "адрес", за счет утепления стен, переустройства внутренних поврежденных отделочных покрытий помещений квартиры, обработки грибковых поражений антисептическими составами, выполнить восстановление отделочного покрытия, выполнить ремонт и восстановление герметизации утепления стены снаружи, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 479 956 руб. 19 коп, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 57 594 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб, составление досудебного исследования в размере 37 500 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "А 101", ООО "Авгур Эстейт", ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Авгур Эстейт" как застройщиком и ФИО1 как участником долевого строительства заключен договор N ВИ33К-15-93, согласно которому сторонами согласован объект долевого строительства - "адрес", площадью 82, 40 кв.м. по строительному адресу: Москва, НАО, поселение Сосенское, "адрес".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО "Авгур Эстейт", переименовано в АО "Авгур Эстейт", деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Авгур Эстейт".

Разрешением Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ третья очередь строительства жилого комплекса, (2-й пусковой комплекс), 3-й этап - корпус 15 введена в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Авгур Эстейт" и ФИО1 подписан передаточный акт к договору N ВИ33К-15-93 от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на объект долевого строительства.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства после обильных атмосферных осадков ФИО1 обнаружил на стенах, потолке, внешнем фасаде дома влагу, сырость, грибок, причиной чего, по мнению истца, явились недостатки технологии производства строительных и монтажных работ.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт осмотра МКД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами", в ходе которого установлено намокание, отслоение штукатурного слоя от бетонного основания, вздутие обойного полотна. По результатам осмотра управляющей компанией рекомендовано обратиться к застройщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "А101" с требованием о принятии мер по устранению нарушений в рамках гарантийных обязательств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами", поскольку распространение грибковой плесени на стенах достигло значительных размеров.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры между ООО "Графо" и ФИО1 заключен договор на оказание возмездных услуг N, стоимость которых составила 12 500 рублей и оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно оценке N ООО "Графо", стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 487 399 руб. 34 коп.

Кроме того, между ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" заключен договор на оказание услуг, стоимость которых в размере 25 000 руб. оплачена истцом.

Из представленного исследования ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" N А9-12-2022 следует, что повреждения, выявленные в "адрес", являются совокупностью дефектов, допущенных при проведении строительных монтажных работ, а также изоляционных и отделочных работ, выполненных со стороны наружной части дома (фасада).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "А101" направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта "адрес", устранить причину появления грибка путем проведения ремонтных работ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 151, 196, 309, 310, 725, 1099, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика ООО "Авгур Эстейт" как правопреемника застройщика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение повреждений жилого помещения в размере 479 956 руб. 19 коп, обязав ООО "Авгур Эстейт" за свой счет выполнить работы по устранению причин промерзания стен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", со стороны фасада дома в районе указанной квартиры, в соответствии со строительными нормами действующего законодательства, и исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствен по качеству условиям заключенного договора.

Доводы ответчика о том, что о наличии недостатков работ истец узнал при приемке жилого дома после завершения строительства на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, суд признал несостоятельными основанными на ошибочном толковании норм материального права.

На основании Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд взыскал с ответчика ООО "Авгур Эстейт" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, полагая данную сумму разумной и соразмерной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд взыскал с ответчика ООО "Авгур Эстейт" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 249 979 руб. (479 956+20 000)/50%), не установив оснований для его уменьшения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО "Авгур Эстейт" в пользу истца взысканы расходы по проведению досудебного исследования в размере 37 500 руб, которые являлись необходимыми для обращения в суд.

Руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения расходов на устранение повреждений, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд взыскал с ответчика ООО "Авгур Эстейт" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "Авгур Эстейт" в доход бюджета "адрес" суд взыскана государственная пошлина в размере 8 299 руб. 58 коп.

Оснований для удовлетворения требований к ООО А101", ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами", судом не установлено и в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам судом отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась.

Доводы ООО "А101", ООО "Авгур Эстейт" о пропуске истцом гарантийного срока и срока исковой давности, судебная коллегия отклонила.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая, что истец просил ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 9.2 договора N ВИ33К-15- 93 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства составляет пять лет со дня получения Застройщиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с представленной в материалы дела копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N Мосгосстройнадзор выдал разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого комплекса, инженерных сетей и сооружений, 3-й этап - корпус 15, расположенного по адресу: "адрес", Бачуринская ул, "адрес" (строительный адрес: "адрес", НАО, поселение Сосенское, "адрес").

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного (использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что как следует из акта осмотра МКД от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" по обращению по вопросу поступления дождевых осадков в "адрес", установлено намокание, отслоение штукатурного слоя от бетонного основания, вздутие обойного полотна. По результатам осмотра управляющей компанией рекомендовано обратиться к застройщику.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "А101" его правопредшественником являлось ООО "Авгур-1", а до этого ООО "Авгур Эстейт".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "А101" с требованием о принятии мер по устранению нарушений в рамках гарантийных обязательств, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Однако требование оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истцом предъявлено требование к застройщику о безвозмездном устранении строительных недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи