Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3690/2024[88-8010/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Игнатьева Д.Ю, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копёнкина ФИО2 к ООО "Информер" о взыскании денежных средств, встречному иску ООО "Информер" к Копёнкину ФИО2 о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Информер" по доверенности ФИО16, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Копёнкин К.В. обратился в суд с иском у ООО "Информер" о взыскании задолженности по договору займа N от 27 декабря 2021 г. в размере 5 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с 27 декабря 2021 г. по 25 февраля 2023 г. в размере 641 917, 81 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27 декабря 2021 г. по 25 февраля 2023 г. в размере 61 643, 84 руб.; взыскании задолженности по договору займа N от 14 января 2022 г. в размере 4 050 000 руб, процентов за пользование займом за период с 15 февраля 2022 г. по 25 февраля 2023 г. в размере 458 956, 03 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15 января 2021 г. по 25 февраля 2023 г. в размере 34 952, 05 руб.; взыскании задолженности по договору займа N от 9 февраля 2022 г. в размере 6 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с 10 февраля 2022 г. по 25 февраля 2023 г. в размере 688 931, 51 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10 февраля 2023 г. по 25 февраля 2023 г. в размере 19 726, 03 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, указав в обоснование заявленных требований, что между ФИО27. и ООО "Информер" были заключены договоры займа N от 27 декабря 2021 г, N от 14 января 2022 г. и N от 9 февраля 2022 г, обязательства по которым ООО "Информер" надлежащим образом не исполнило: суммы займов в установленные договорами сроки не возвращены, проценты за пользование займами не уплачены. ФИО10 уступил Копёнкину К.В. права требования к ООО "Информер" по указанным договорам займа, о чём Общество было надлежащим образом уведомлено. Претензионные требования о возврате займов и уплате процентов оставлены ООО "Информер" без внимания.

ООО "Информер" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительными заключённых договоров займа N от 27 декабря 2021 г, N от 14 января 2022 г..и N от 9 февраля 2022 г, мотивировав требования тем, что ООО "Информер" было создано 7 мая 2019 г..участниками ФИО28 (50% доли уставного капитала), ФИО1 (50% доли уставного капитала) с целью реализации инвестиционного проекта по созданию и развитию платформы Hungry Ninja. Впоследствии в состав участников Общества вошли ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19 Согласно решению общего собрания участков от 25 апреля 2022 г..в состав участников Общества (с увеличением уставного капитала) вошёл Копёнкин К.В. путём внесения вклада в уставный капитал Общества номинальной стоимостью 3 500 руб.; доля Копёнкина К.В. в уставном капитале составила 25%. 14 июня 2022 г..между участниками Общества, в т.ч. Копёнкиным К.В, был заключён корпоративный договор, предусматривающий финансирование Общества на период инвестиционной деятельности с распределением долей в уставном капитале Общества и выплат после продажи проекта Hungry Ninja. Согласно корпоративному договору, в период с 14 июня 2022 г..по 31 августа 2022 г..финансирование дефицита бюджета в размере 18 000 000 руб. осуществлялось участниками ФИО13, ФИО15, ФИО19, ФИО26 путём внесения дополнительных вкладов в имущество общества на сумму 14 992 125 руб. В части ФИО25. договором было предусмотрено увеличение его доли до 33, 52% номинальной стоимостью 7 332, 50 руб. путём внесения дополнительного вклада и обязанность внесения вклада в имущество Общества на сумму 7 808 667, 50 руб. Протоколами общего собрания участников Общества от 31 мая 2022 г..и 15 июня 2022 г..предусмотрено внесение ФИО22. вклада в имущество Общества в размере 2 762 500 руб. в течение 1 месяца со дня принятия решений.

Предоставление заёмного финансирования Обществу Копёнкиным К.В. условиями корпоративного договора не предусмотрено. В письме от 15 декабря 2022 г, направленном по электронной почте ФИО11 ФИО24, согласовывалась информация о бюджете проекта и условиях его финансирования, ФИО23. предложено участие в проекте на условиях финансирования в размере 25 000 000 руб. на срок 6 месяцев. В декабре 2021 года - апреле 2022 года ФИО29. предоставил финансирование, оформленное займами, хотя в действительности природа денежных средств являлась корпоративной, направленной на финансирование Общества в целях получения прибыли и реализации проекта. 1 декабря 2022 г..ФИО30 уступил права требования по договорам займа аффилированному лицу Копёнкину К.В, а после наступления срока возврата займа инициировал иск о взыскании денежных средств.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований Копёнкина К.В. к ООО "Информер" о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Встречные исковые требования ООО "Информер" к Копёнкину К.В. о признании договоров займа недействительными удовлетворены.

Признаны недействительными заключённые между ФИО31 и ООО "Информер" договоры займа N от 27 декабря 2021 г, N от 14 января 2022 г. и N от 9 февраля 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление, которым исковое заявление ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представителем ООО "Информер" по доверенности ФИО16 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что 27 декабря 2021 г. между ООО "Информер" (заёмщик) и ФИО32 (заимодавец) был заключён договор займа N, в соответствии с которым заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. для пополнения оборотных средств сроком по 27 декабря 2022 г. (п. 2.1 договора займа) по уплату 11% годовых за пользование займом (п. 3.1 договора займа).

14 января 2022 г. между ООО "Информер" (заёмщик) и ФИО33 (заимодавец) был заключён договор займа N, в соответствии с которым заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 4 050 000 руб. для пополнения оборотных средств сроком по 14 января 2023 г. (п. 2.1 договора займа) по уплату 11% годовых за пользование займом (п. 3.1 договора займа).

9 февраля 2022 г. между ООО "Информер" (заёмщик) и ФИО34 (заимодавец) был заключён договор займа N, в соответствии с которым заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. для пополнения оборотных средств сроком по 9 февраля 2023 г. (п. 2.1 договора займа) по уплату 11% годовых за пользование займом (п. 3.1 договора займа).

Согласно платёжному поручению N от 29 декабря 2021 г. ФИО35. перечислил ООО "Информер" 5 000 000 руб. по договору займа N от 27 декабря 2021 г.

Из выписки по счёту ФИО36. N, открытом в АО "Альфа-Банк", усматривается, что 15 января 2022 г. в счёт договора займа N от 14 января 2022 г. перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб, 2 февраля 2022 г. - 2 550 000 руб.; 9 февраля 2022 г. в счёт договора займа N от 9 февраля 2022 г. перечислено 2 000 000 руб, 11 марта 2022 г. - 4 000 000 руб.

Таким образом, в подтверждение факта передачи ООО "Информер" денежных средств именно на условиях договора займа представлены платежные документы, в назначении которых указано на перечисление денежных средств по договорам займа, с указанием дат и номеров договоров.

Судом также установлено, что в соответствии с договором цессии от 1 декабря 2022 г. ФИО37. уступил Копёнкину К.В. права требования к ООО "Информер" в общем размере 25 000 000 руб, возникшие из обязательств по договорам займа N от 27 декабря 2021 г, N от 14 января 2022 г, N от 9 февраля 2022 г, N от 14 марта 2022 г, N от 11 апреля 2022 г.

Возражая против удовлетворения требований Копёнкина К.В, ООО "Информер" указал, что выданные ФИО38. займы по своей правовой природе являются механизмом замещения капитала Общества, используемые участником в целях финансирования текущей деятельности Общества при вхождении в капитал Общества, таким образом, займы являются притворными сделками, носят исключительно корпоративный характер и не предполагают возврат денежных средств заёмщику.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Информер" от 25 апреля 2022 г. (протокол N) в состав участников Общества принят Копёнкин К.В, внёсший вклад в уставный капитал Общества в размере 3 500 руб, доля Копёнкина К.В. в уставном капитале Общества составила 25%.

Судом также установлено, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Информер" от 31 мая 2022 г. (протокол N) участники согласовали обязанности внесения непропорциональных вкладов в имущество Общества, в т.ч, согласовали, что Копёнкин К.В. вносит вклад в имущество Общества денежными средствами в размере 762 500 руб.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Информер" от 15 июня 2022 г. (протокол N) участники согласовали обязанности внесения непропорциональных вкладов в имущество Общества, в т.ч, согласовали, что Копёнкин К.В. вносит вклад в имущество Общества денежными средствами в размере 2 000 000 руб. Внесение вклада подтверждается платёжным поручением N от 16 июня 2022 г.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Информер" от 21 июня 2022 г. (протокол N) участники согласовали обязанности внесения дополнительных вкладов в имущество Общества, в т.ч, согласовали, что Копёнкин К.В. вносит дополнительный вклад в имущество Общества в размере 7 332, 50 руб, после внесения дополнительного вклада его доля в уставном капитале Общества составит 33, 52%.

Судом также установлено, что 14 июня 2022 г. между участниками Общества ФИО11, ФИО1, ФИО13, ФИО15, ФИО20, Копёнкиным К.В, ФИО14, обществом ООО "Информер" и генеральным директором Общества ФИО17 был заключён Корпоративный договор, из которого следует, что ООО "Информер" ведёт коммерческую деятельность по развитию платформы Hungry Ninja (состоящей из web-сайта, расположенного в сети Интернет по адресу www.hungry.ninja, и мобильного приложения Hungry Ninja для iOS и Android) с подключением к торговым пространствам, в том числе, рынкам, на территории которых находятся предприятия общественного питания и торговли ("Проект"). В рамках Корпоративного договора стороны обязались осуществлять корпоративные права определённым образом.

Корпоративный договор, в том числе, предусматривал обязанности Копёнкина К.В. совместно с иными участниками финансировать дефицит временного бюджета в размере 18 000 000 руб. в порядке, установленном договором.

В письме от 15 декабря 2022 г, направленном по электронной почте ФИО11 ФИО39, согласовывалась информация о бюджете проекта и условиях его финансирования, ФИО40, родственнику Копёнкина К.В, предложено участие в проекте на условиях финансирования в размере 25 000 000 руб. на срок 6 месяцев.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 1, статьей 421, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных сведений о наличии между ФИО41. и ООО "Информер" заёмных обязательств и, учитывая положения пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных Копёнкиным К.В. исковых требований в полном объёме, удовлетворяя вместе с тем заявленные ООО "Информер" встречные требования о признании договоров займа недействительными ввиду их мнимости.

Суд исходил из того, что платёжные документы удостоверяют факт передачи ФИО42К. определенной денежной суммы ООО "Информер", однако не могут рассматриваться как наличие соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении сторон на установление заёмных обязательств.

При этом, корпоративными документами ООО "Информер", перепиской с ФИО43. предусматривается финансирование деятельности Общества в обмен на участие в капитале Общества. Предоставленные ФИО44К. денежные средства являлись источником финансирования Общества; из материалов дела усматривается, что с ФИО45. согласовывался бюджет ООО "Информер".

Указание в одностороннем порядке плательщиком (ФИО46.) в платежных документах договоров займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

При вынесении решения судом принято во внимание, что сделка по получения займов на сумму более 15 000 000 руб. (при размере уставного капитала 21 875 руб. и сведениях о балансовой стоимости активов) обладает признаками крупной сделки в смысле статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также обладает признаками заинтересованности, поскольку в настоящее время Копёнкин К.В. является участником ООО "Информер" (доля в уставном капитале Общества составляет 36, 344%), в связи с чем для её совершения требовалось одобрение участников Общества. Между тем, одобрение предоставления заёмного финансирования Обществу материалами дела не подтверждается. Более того, Копёнкину К.В, как стороне Корпоративного договора, было известно, что при сложившемся порядке деятельности ООО "Информер" не могло обеспечить возврат заёмных денежных средств.

Оценивая представленные договоры займа, суд усматривает признаки вклада в имущество ООО "Информер", который не является вкладом в уставный капитал общества и не изменяет размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что ООО "Информер" во встречном исковом заявлении просил признать недействительными договоры займа по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договоры займа являются притворными, носящими корпоративный характер, прикрывающими взносы в имущество Общества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и об удовлетворении встречных исковых требований и признавая договоры займа недействительными, суд руководствовался пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что указанная норма гражданского законодательства направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, и может быть применена в тех случаях, когда стороны, придав сделке требуемую форму и даже осуществив для вида ее формальное исполнение, фактически не преследуют достижения тех целей, которые должны наступить в результате заключения такой сделки. При этом пришел к выводу о признании договоров займа недействительными ввиду их мнимости.

Таким образом, выводы суда являются противоречивыми, рассматривая заявленные ООО "Информер" требования о недействительности договоров займа ввиду их притворности, суд пришел к выводу об их недействительности ввиду мнимости, при этом каких-либо суждений относительно мнимости договоров займа ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения судом не высказано, а также такой выводы сделан без учета положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмета и основания встречных исковых требований ООО "Информер".

Также, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции, формально сославшись на иную цель оспариваемых договоров, не установил, на заключение какой прикрываемой сделки со всеми ее существенными условиями была направлена действительная воля сторон оспариваемых договоров. В случае признания сделки недействительной по основанию ее притворности суду следовало установить, какая сделка в настоящем случае является прикрываемой, а также указать, на каких условиях была заключена прикрываемая сделка.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со статьей 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же Кодекса определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При оценке доказательств суд должен также сохранять объективность и беспристрастность.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По настоящему делу, в своей апелляционной жалобе ФИО2 указывал о представлении им доказательств исполнения корпоративных обязательств на общую сумму 7 550 000 руб. в период с даты заключения корпоративного договора, ссылаясь в подтверждение на платежные поручения от 6 июня 2022 г. (покупка 1% доли), от 15 июня 2022 г. (вклад в имущество 2 000 000 руб.), от 4 августа 2022 г. (вклад в имущество 1 000 000 руб.), от 17 августа 2022 г. (вклад в имущество 1 000 000 руб.), от 16 сентября 2022 г. (вклад в имущество 1 200 000 руб.), от 23 сентября 2022 г. (вклад в имущество 1 150 000 руб.), от 7 октября 2022 г. (вклад в имущество 600 000 руб.), от 31 октября 2022 г. (вклад в имущество 600 000 руб.).

Однако данные обстоятельства суд не принял во внимание и представленным доказательствам какой-либо правовой оценки не дал.

Также в решении суд указал, что сделка по получению займов на сумму более 15 000 000 руб. (при размере уставного капитала 21 875 руб.) и сведениях о балансовой стоимости активов) обладает признаками крупной сделки в смысле статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" даны разъяснения о том, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

По смыслу приведенных положений законодательное регулирование института согласия на совершение (одобрение) крупных сделок направлено на введение механизма контроля со стороны участников общества за совершением обществом сделок, затрагивающих саму суть хозяйственной деятельности общества. Упомянутые сделки приводят к имущественным последствиям, сходным с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и не должны заключаться от имени хозяйственного общества вопреки воле его участников, выступающих владельцами предприятия.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В нарушение указанных норм права суд, признавая спорную сделку крупной, сделав противоречивые выводы о правовой природе сделки, также не установилоснования для квалификации ее в качестве крупной, ее количественных и качественных признаков, также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд при разрешении спора, в пределах заявленных оснований и предмета спора, ставил на обсуждение сторон указанные обстоятельства, правильно распределил бремя доказывания.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи