Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3879/2024[88-5726/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО5 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по кассационным жалобам ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО3 - ФИО9, представителя ответчика ФИО2 - ФИО16, поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, истца ФИО10, его представителя ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 млн. руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 млн. руб. в счёт возврата внесённых по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", с/п Сметанинское, 220 м юго-западнее д. Лясковка.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4, а также ответчиком ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела и нарушение судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО2, ФИО3, предстаивтель Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО, Управления ФНС по "адрес" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, представленный суду отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы были рассмотрены в составе председательствующего ФИО12 и судей ФИО13, ФИО14

Вместе с тем, как следует из записи аудио протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, объявляя состав суда, председательствующий указала, что дела подлежит рассмотрению в составе судей ФИО12, ФИО15 и ФИО13

Таким образом, состав суда объявленный председательствующим и рассматривавшей дело в суде апелляционной инстанции не соответствует составу суда, указанному в апелляционном определении, что свидетельствует о наличии существенного нарушения требований процессуального права, что является основанием для безусловной отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данное судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Смоленский областной суд.

Председательствующий

Судьи