Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-3945/2024[88-5675/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Петушкова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Кутузовой Елены Валерьевны на определение Заволжского районного суда города Твери от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 7 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Петушков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением от 1 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кутузовой Е.В. к нему, а его встречные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на представителя, просил суд взыскать с Кутузовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 12 октября 2023 г. заявление Петушкова С.А. удовлетворено частично, с Кутузовой Е.В. в его пользу взыскано в счет расходов на представителя 30000 рублей.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 7 декабря 2023 г. определение оставлено без изменения, а частная жалоба Кутузовой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кутузова Е.В. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что решением Заволжского районного суда города Твери от 1 сентября 2022 г. исковые требования Кутузовой Е.В. к Петушкову С.А. о взыскании задолженности по договору аренды, пени и судебных расходов оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Петушкова С.А. к Кутузовой Е.В. о признании договора аренды ничтожной сделкой удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 марта 2023 г. решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела Петушкову С.А. были оказаны юридические услуги, за оказание которых он оплатил 60000 руб, о чем им представлена расписка.

С заявлением о взыскании судебных расходов Петушков С.А. обратился в установленный законом срок.

Установив, что исковые требования Петушкова С.А. удовлетворены, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Петушкова С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Оценив объём и качество оказанных услуг, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения спора, и принимая во внимание возражения Кутузовой Е.В. относительно чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу об уменьшении подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг и с учетом требований разумности взыскал с Кутузовой Е.В. в пользу Петушкова С.А... в счет расходов на представителя 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Второй кассационной суд общей юрисдикции не находится оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, из анализа данных норм и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Поскольку Петушков С.А. является выигравшей стороной, то в его пользу с Кутузовой Е.В. обосновано взысканы расходы на оплату услуг представителя, которые судом с учетом возражений Кутузовой Е.В. уменьшены в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что размер понесенных расходов не подтвержден, опровергается представленными письменными доказательствами. Суд первой инстанции дал оценку представленному договору об оказании юридических услуг, установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кутузовой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Судья О.А. Забелина