Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4000/2024[88-8013/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" о возмещении ущерба, по кассационным жалобам представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, представителя ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 7 ноября 2021 г. по вине водителя ФИО13 М.А, управлявшего автомобилем ответчика, в размере 548600 руб, судебных расходов, указав в обоснование, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией виновника ДТП в размере 164300 руб, недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства марки КАМАЗ 53215-15, г.р.з. N с полуприцепом г.р.з. N

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "МТЭК- ЛОГИСТИК" о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 г. отменено.

Принято по делу новое решение.

С ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 339 700 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 430, 40 руб, в возврат государственной пошлины в размере 5 452, 68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 просит изменить определение суда апелляционной инстанции в части взыскания материального ущерба, судебных расходов в связи с оплатой услуг эксперта, оплаты государственной пошлины и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО1, представлены возражения на кассационную жалобу ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК", в которых он просил изменить определение суда апелляционной инстанции в части взыскания материального ущерба, судебных расходов и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему:

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 7 ноября 2021 г. по вине водителя ФИО13 М.А, управлявшего транспортным средством марки КАМАЗ-М1840 5490-S5, г.р.з. N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство марки КАМАЗ 53215-15, г.р.з. N с полуприцепом г.р.з. N, находящееся в собственности истца.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО13 при управлении автомобилем марки "КАМАЗ-М1840", государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ N и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии N N/ТЮЛ.

При этом, как усматривается из материалов гражданского дела, в момент ДТП третье лицо ФИО13 управлял транспортным средством при наличии путевого листа, оформленного ответчиком.

15 ноября 2021 г. ФИО3 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 164300 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту "ЭКО", согласно выводам которого (экспертное заключение N) стоимость ремонта прицепа гос.номер N с т/с марки КАМАЗ 53215-15, г.р.з. N, составляет без учета износа 712900 руб, с учетом износа - 373200 руб.

5 февраля 2022 г. истец в порядке досудебного урегулирования спора отправил претензию в ООО "СК "Согласие" с требованием произвести перерасчет выплаты, которую получил отказ.

26 марта 2021 г. требование о возмещение ущерба направлено истцом в адрес ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК".

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент вынесения решения), установив, что лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный полисом ОСАГО в размере 400000 руб. и ДОСАГО в размере 2000000 руб, не исчерпан, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб в заявленном размере, поскольку несогласие с размером страхового возмещения не является основанием для предъявления требований к причинителю вреда (собственнику ТС).

Суд указал, что истец не лишен права обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Определением от 18 сентября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле ФИО13 М.А, который управлял на момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК".

Отменяя решение, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, статьи 1072, пунктом 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 935, пункта 1 статьи 927, пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю и прицепу были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ФИО13 ФИО10 дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, тот факт, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО13 состоял с ответчиком в трудовых отношениях и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ООО "МТЭК-Логистик".

Поскольку выплаченного ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, за доплатой страхового возмещения истец не обращался, указывая ранее, что был не согласен с размером полученного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 339 700 руб, исходя из следующего расчета: 712 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "КАМАЗ", и прицепа 732901, без учета износа заменяемых деталей, определенный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС при отсутствии иного отчета о восстановительном ремонте) - 373 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "КАМАЗ", и прицепа 732901, с учетом износа заменяемых деталей, также определенного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и размером ущерба, определенным без учета износа, установив размер причиненного истцу ущерба на основании представленного истцом заключения эксперта ИП ФИО11 от 2 февраля 2022 г. N, признав его надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия при расчете подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба руководствовалась представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленного на основании Единой методики, которое (заключение) не оспорено надлежащими доказательствами со стороны страховой компании, учитывая, что условия договора ДОСАГО, как и ОСАГО, также предусматривают выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, который определяется с учетом износа заменяемых деталей.

При этом, ООО "МТЭК-Логистик", на которое возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства и приведения его в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (61, 92%) взысканы документально подтвержденные расходы истца на составление экспертного заключения в размере 7 430, 40 руб, и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 452, 68 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Также при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить, какая сумма страхового возмещения подлежала выплате страховой компанией потерпевшему, и с учетом указанных обстоятельств установить, подлежит ли взысканию с причинителя вреда сумма возмещения вреда, и размер такого возмещения.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования истца, в нарушение приведенных норм права определилсумму ущерба, подлежащую выплате истцу, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, которые рассчитаны по Единой методике. При этом, учитывая, что в исковом заявлении и апелляционной жалобе истец ссылался на необходимость полного восстановления его нарушенного права в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в рамках деликтных правоотношений, а представил заключение независимой технической экспертизы, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике (т.1 л.д. 25-89), для правильного разрешения спора суду следовало уяснить, в чем именно заключаются требования ФИО3, разъяснить сторонам предмет доказывания по делу и правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции не были приняты во внимание приведенные нормативные положения и не были установлены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении без приведения соответствующих мотивов принял при расчете размер итоговой стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, указанной в представленном истцом заключении независимой технической экспертизы, без постановки указанного вопроса на обсуждение сторон, несмотря на доводы истца и возражения ответчика, обстоятельства того, каким образом был определен размер страхового возмещения, выплаченного истцу ФИО3 страховщиком, судом апелляционной инстанции не исследовались и не устанавливались, круг лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции правильно не определен.

Также в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Договором ДСАГО может быть предусмотрен иной порядок расчета размера страховой выплаты, отличный от порядка расчета, установленного Единой методикой.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанным нормативные положения также не применились. Делая вывод о том, что условия договора ДСАГО, как и ОСАГО, предусматривают выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, который определяется с учетом износа заменяемых деталей, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не привел условия договора ДСАГО, на которых он основан, несмотря на возражения ответчика с приведением соответствующих условий договора об ином установленном условиями договора ДСАГО порядке расчета размера страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора в рамках заявленных требований не установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы и не основаны на исследованных доказательствах, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи