Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4028/2024[88-5932/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе представителя должника ФИО1 - ФИО2 на определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению

по гражданскому делу N по иску Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз сбережений и заимствований-3" к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз сбережений и заимствований-3". Судом вынесено решение, которым с ФИО1 и ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз сбережений и заимствований-3" солидарно взыскана задолженность в размере 152 820 руб. 79 коп... С ответчиков также взысканы понесённые Кооперативом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 664 руб. 10 коп. с каждого.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз сбережений и заимствований-3" на правопреемника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ФИО1 - ФИО2, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, основанных на неверно установленных фактических обстоятельствах дела с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверили направлял ли Кооператив исполнительный документ в службу судебных приставов, велись ли на основании вынесенного Савеловским районным судом "адрес" решения от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая заявление ФИО5 по существу и принимая решение о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 430, 432 ГПК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что должником не представлены доказательства погашения долга, а также из того, что материалами дела подтверждено, что исполнительный лист был утрачен при пересылке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдаётся взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдаётся взыскателю и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателем, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подаётся в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои доводы по данному вопросу в определении суда.

Однако, удовлетворяя заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приведённые требования процессуального и гражданского законодательства не учёл.

Так, полагая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, когда исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, когда было возбуждено исполнительное производство, выносились ли судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, соответствующие документы в службе судебных приставов не запросил и в судебном заседании непосредственно не исследовал.

Без выяснения указанных обстоятельств, выводы суда об удовлетворении заявления ФИО5 является преждевременным.

При таких обстоятельствах, кассационный суд общей юрисдикции находит определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, в связи с допущенными судами нарушениями требований процессуального законодательства, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить вопрос с учётом приведённого правового регулирования и обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь статьями 379?, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савеловский районный суд "адрес".

Судья