Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-4030/2024[88-6230/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 9 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность истца (потерпевшего) была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, виновника ДТП - САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО.

13 октября 2022 г. ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 октября 2022 г. стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 19 октября 2022 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства (далее по тексту также - ТС) и 28 октября 2022 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 78 600 руб. 3 ноября 2022 г. страховщик организовал дополнительный осмотр ТС, в результате которого 7 ноября 2022 г. доплатил истцу страховое возмещение в размере 9 600 руб. Совокупная сумма выплаты составила 88 200 руб.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП ФИО4 N стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 133 500 руб. 25 января 2023 г. истец направил ответчику досудебную претензию, в удовлетворении которой письмом от 3 февраля 2023 г. было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного N N от 11 апреля 2023 г. было отказано.

Истец не согласен с принятыми страховщиком и финансовым уполномоченным решениями. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - 45 300 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате экспертных услуг - 18 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 11 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в обжалуемой части новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 9 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "LADA Granta", г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и "Nissan Х-Trail", г.р.з. N, находившегося под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП автомобиль марки "LADA Granta", г.р.з. N получил механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N, виновника ДТП - САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ТТТ N.

13 октября 2022 г. ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 октября 2022 г. стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

19 октября 2022 г. страховщик организовал осмотр ТС и 28 октября 2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 78 600 руб.

3 ноября 2022 г. страховщик организовал дополнительный осмотр ТС.

7 ноября 2022 г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 9 600 руб.

Совокупная сумма выплаты составила 88 200 руб.Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП ФИО4 N стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 133 500 руб.

25 января 2023 г. истец направил ответчику досудебную претензию.

Согласно составленному по заказу ответчика заключению специалиста ООО "ЭКС-ПРО" N N от 31 января 2023 г. заключение ИП ФИО4 N не соответствует Единой методике.

Письмом от 3 февраля 2023 г. в удовлетворении претензии было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО "Техассистанс" N У N от 29 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 80 700 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от 11 апреля 2023 г. было отказано.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1, 10-12, 15.1, 15.2, 16.1, 18, 21 статьи 12, пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истец выбрал денежную форму возмещения, т.е. страховое возмещение должно было быть выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного, по мнению истца, страхового возмещения, поскольку страховщик произвел выплату в большем размере, чем определено экспертом ООО "Техассистанс".

Судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа и судебных расходов, так как отказано в удовлетворении основного требования.

При этом мировой судья отметил, что им не усматривается правовых оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку истцом не приведено каких-либо мотивированных доводов и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности принятого во внимание заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции экспертного заключения, составленного по заказу истца, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, были предметом оценки в суде апелляционной инстанции, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении конкретного спора, суды первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях произвели оценку заключения, составленного по заказу истца ИП ФИО4 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключения ООО "Техассистанс" N У N от 29 марта 2023 г.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суды применили ту норму права, которой надлежит руководствоваться в спорных правоотношениях в целях защиты нарушенного права стороны, обратившейся в суд за защитой.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов судов, но не опровергают их.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6