Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-4266/2024[88-5676/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Аракчеевой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Аракчеевой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение Александровского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Аракчеева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее по тексту - ООО "МВМ") о защите прав потребителей.

Ссылаясь на то, что приобретенная у ответчика стиральная машина имеет недостатки, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 74380 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 29 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Александровского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аракчеева Н.Н. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что в приобретенном истцом товаре не имеется существенного недостатка, а потому не имеется оснований для расторжения договора и удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Второй кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, стиральные машины отнесены к технически сложным товарам.

Поскольку результатами проведенной судебной экспертизы установлено, что приобретённая истцом стиральная машина является товаром надлежащего качества, то оснований для удовлетворения требований Аракчеевой Н.Н. не имеется. Неправильная эксплуатация потребителем технически сложного товара не является основанием для расторжения договора купли- продажи.

В связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются несостоятельными.

Судом первой инстанции заключение эксперта принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд полагал возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертного заключения являются научно-обоснованными, основаны на материалах гражданского дела и непосредственном исследовании стиральной машины. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Кроме того, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, свидетельствующих о том, что в стиральной машине имеется производственный недостаток не представлено и в ходе рассмотрения дела судами не добыто, а потому оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы у судов не имелось.

В доводах кассационных жалоб заявитель фактически просит о переоценке установленных судом обстоятельств, что недопустимо в силу процессуального законодательства.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение Александровского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аракчеевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья О.А. Забелина