Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-4373/2024[88-6235/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кисловой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО4 на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 4 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

22 октября 2021 г. ФИО3 подал апелляционную жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 4 октября 2023 г, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 г. по гражданскому делу N.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 4 октября 2023 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО4

Отказывая ФИО3 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин, по которым срок на апелляционное обжалование решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 г. подлежит восстановлению, учитывая, что заявитель достиг совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ г, кроме того, при рассмотрении дела принимали участие органы опеки и попечительства, участником процесса являлась законный представитель заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату вынесения решения суда, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" были внесены изменения в правовое регулирование правил проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по гражданским делам мировыми судьями и федеральными судами общей юрисдикции по первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы, а также действовавшей на момент вынесения решения, предусматривалось, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (на момент подачи заявителем апелляционной жалобы) разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (действовало на момент вынесения решения суда первой инстанции) к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Согласно части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации) (часть 2).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (часть3).

Согласно части 5 указанной нормы, действовавшей в редакции на момент разрешения спора судом первой инстанции, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами при рассмотрении заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 февраля 2008 г. указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению Верховного Суда Российской Федерации учтены.

Судами установлено, что при разрешении спора принимали участие органы опери и попечительства, интересы несовершеннолетнего ФИО3 (до установления отцовства - ФИО2), который к тому времени достиг возраста ДД.ММ.ГГГГ лет, представляла его законный представитель - мать ФИО4, которая, согласно материалам дела, в установленный срок, а также до ДД.ММ.ГГГГ не реализовала право на обжалование решения суда.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от 20 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 г, с которыми согласился Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 15 мая 2020 г, в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО4 отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судами также учтено, что заявитель апелляционной жалобы ФИО3 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, однако, до 22 октября 2021 г. также не совершал действий по обжалованию решения суда без уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что после вынесения судом решения от 12 февраля 2008 г. у ФИО3 отсутствует регистрация на территории "адрес" и право пользования жилым помещением, выводов судов об отказе в восстановлении ФИО3 срока на обжалование решения не опровергают.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судами норм процессуального права при разрешении заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока, а также о нарушении каких-либо законных прав и интересов самой ФИО4

Правовых оснований для отмены определения суда от 20 июня 2022 г. и апелляционного определения от 4 октября 2023 г. по доводам кассационной жалобы ФИО4 суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья