Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4377/2024[88-5856/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО6

судей ФИО5, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО2 ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, его представителя адвоката ФИО9, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в собственность ответчика денежные средства в сумме 125000 долларов США, которые ответчик обязался вернуть в течение двух лет. Однако обязательства по возврату суммы займа ФИО3 не выполнил. Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа 125000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 20855, 27 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410271 доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа, расходы на оплату государственной пошлины в размере 59659, 51 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 125000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59659, 51 руб.

Дополнительным решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ в размере 3224, 29 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ начисленные на сумму 125000 долларов США с ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым с ФИО2 пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 125000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 59659, 51 руб.; взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23335, 09 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 125 000 долларов США, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 907, 58 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Постановлено взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы займа проценты за пользование займом, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте займа - доллары США, взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты; взыскивать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы займа проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы займа в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО10 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 125 000 долларов США, которые ФИО3 обязался вернуть займодавцу в течение двух лет (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается распиской.

Согласно расписке денежные средства ответчик получил при подписании данной расписки.

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату займа и до настоящего времени сумму займа не возвратил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО3 в нарушение принятых на себя обязательств полученные заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 125000 долларов США, процентов за пользование займом в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России 1, 29% годовых, в общей сумме 3224, 29 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 и п. 1 ст. 811 ГК РФ, начисленных на сумму невозвращенного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГпо день фактического возврата суммы займа. Судом постановлено взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, судом не рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ДД.ММ.ГГГГ без указания периода окончания взыскания, при том, что в феврале 2020 года было 28 дней.

Кроме того, судом неверно произведен расчет процентов за пользование займом, о чем указал в своей апелляционной жалобе истец ФИО1

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до дня возврата займа, суд применил ключевую ставку Банка России, действующую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на валюту в долларах США, а именно 1, 29% годовых, начислив на сумму займа 125 000 руб, и взыскал с ответчика 3 224, 29 долларов США, тогда как в феврале 2018 года было 28 дней. При этом суд ограничил период взыскания датой ДД.ММ.ГГГГ - то есть предусмотренной договором датой возврата займа.В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений п. 2 ст. 433, п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, было предусмотрено при отсутствии в договоре условия о размере процентов их определение существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договор (п. 1).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи, при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

В связи с тем, что ответчик ФИО3, получивший от ФИО1 сумму займа 125000 долларов США, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем долг не возвратил, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма займа 125000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Исследовав представленные сторонами расчеты процентов за пользование займом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что правильным, соответствующим вышеизложенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации является расчет, представленный представителем истца на листах дела 89-90 в томе 2. Проценты за пользование займом в Порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда первой инстанции) составляют 23335, 09 долларов США с учетом действующих в соответствующие периоды средних ставок по краткосрочным кредитам в валюте займа - доллары США. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты.

Положения ст. 809 ГК РФ не ограничивают начисление процентов за пользование займом предусмотренной договором датой возврата займа, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте займа - доллары США. Взыскание следует производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 125 000 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда первой инстанции) в размере 907, 58 долларов США, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Кроме того с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы займа в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы займа, без учета периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскание следует производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Доводы ответчика о возврате ФИО10 суммы займа, об уничтожении расписки, опровергаются материалами дела. Доказательств возврата суммы займа ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ФИО3 указал, что расписка не может быть отождествлена с договором займа и не доказывает, что он взял у ФИО1 сумму займа, а лишь обязался вернуть сумму займа.

Эти доводы противоречат обстоятельствам дела и положениям ст. 808 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из буквального толкования представленной расписки следует, что ФИО3 подтвердил, что он получил от ФИО1 125 000 долларов США, которые обязуется вернуть в течение двух лет.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В этой связи решение суда и дополнительное решение подлежало отмене с принятием нового решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи