Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4399/2024[88-6252/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО6

судей ФИО5, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО3 договору, по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по ФИО3 договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО3" и ФИО8 был заключен ФИО3 договор N CS9542140 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым ФИО3 предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей под 20 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. ФИО3 свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ФИО3 составляет 722 912, 97 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по ФИО3 договору в размере 722 912, 97 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 10 429 руб, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 199 949, 38 руб. за период со дня, следующего со дня расчета суммы задолженности ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 199949, 38 руб. за аналогичный период.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (ранее - ОАО) " ФИО3" и ФИО8 был заключен ФИО3 договор N CS9542140 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. под 20% годовых с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с индивидуальными условиями ФИО3 договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает ФИО3 штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

ФИО3 свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 722 912, 97 рублей, из которых:

просроченный основной долг - 199 949, 38 руб.;

просроченные проценты - 332 963, 59 руб.;

неустойки и штрафы - 190 000 руб.

Также судом установлено, что между ПАО " ФИО3" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

Между ИП ФИО4 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП ФИО4 совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой Центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ

Между ИП ФИО4 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП ФИО4 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по ФИО3 договору, заключенному с ПАО " ФИО3", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ст. 809, п.1 ст. 819 ГК РФ исходил из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита установлен, задолженность не погашена. Исходя из изложенного суд пришел в выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 199 949, 38 руб, процентов в размере 332 963, 59 руб, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб, а также процентов, неустойки, на условиях определенных соглашением сторон, начисленных на сумму основного долга, начиная со дня, следующего со дня расчета суммы задолженности ответчика до даты фактического исполнения обязательства.

В целях проверки доводов ответчика ФИО8 в суде апелляционной инстанции на запрос судебной коллегии поступил ответ Хорошевского районного суда "адрес", согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО8 о применении срока исковой давности, ходатайство представлено в судебную коллегию.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматриваемый в настоящем деле ФИО3 договор между ФИО3 и ФИО8 заключен на определенный срок - 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, возвращение кредита и уплата процентов в соответствии с условиями договора должны были производиться ежемесячно, 30/31 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 6.1 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО " ФИО3" об автоматической пролонгации договора на каждые последующие 2 года, были судом обоснованно отклонены, поскольку пунктом 6.1 указанных Общих условий кредитования, представленных истцом, предусмотрено: "срок лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия Заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым ФИО3 по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации".

В то же время, это условие о пролонгации лимита кредитования (договора) не изменяет обязательства по внесению платежей (возврату кредита и уплате процентов) в установленные договором (графиком) сроки и не устанавливает новые периоды для платежей (новый график). График, согласованный сторонами и являющийся частью договора, устанавливает сроки внесения платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28 февраль 2014 г.

Срок давности по каждому ежемесячному платежу течет самостоятельно. Срок по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд за защитой своих прав.

Представленные истцом Общие условия кредитования Картсчета в ПАО " ФИО3" действуют с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из самих этих условий. Доказательств существования условий договора, изложенного в пункте 6.1 о пролонгации срока действия лимита кредитования, не представлено истцом и в материалах дела не имеется. При таком положении Общие условия кредитования, в частности пункт 6.1 нельзя признать относимыми доказательствами в соответствии со статьей 59 ГПК РФ и условием договора, согласованного сторонами.

Таким образом, о наличии непогашенной задолженности и, следовательно, о нарушенном праве ФИО3 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи