Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-4407/2024[88-5641/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б, с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Денисову Александру Ильичу, Кулешовой Жанне Владимировне, Семину Михаилу Юрьевичу, Орват Раисе Владимировне, Злобину Вадиму Владимировичу, Нарышкиной Наталье Владимировне, Мироновой Елене Васильевне, Дылькову Александру Сергеевичу, Штатнову Артуру Анатольевичу, Борисовой Татьяне Аркадьевне, Харламову Олегу Владимировичу, Холод Галине Андреевне, Бондарюку Виктору Владимировичу, Панченко Николаю Николаевичу о признании постройки самовольной и ее сносе, по кассационной жалобе Злобина Вадима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2023 года.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, выслушав Злобина В.В. и его представителя адвоката Ушакова Ю.А, Кулешову Ж.В, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Абдуллаева И.И. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Вдовичева Ю.В. о законности принятого решения,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Денисову А.И, Кулешовой Ж. В, Семину М. Ю, Орват Р.В, Злобину В.В, Нарышкиной Т.Н, Мироновой Е.В, Дылькову А.С, Штатнову А.А, Борисовой Т.А, Харламову О.В, Холод Г.А, Бондарюку В.В, Панченко Н.Н. о признании постройки самовольной и ее сносе

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит пятиэтажное здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Ссылаясь на то, что данное строение является самовольным, возведено незаконно, возведённое строение не соответствует целевому использованию земельного участка, истец просил суд признать указанное строение самовольным, обязать ответчиков привести земельный участок в соответствии с видом его использования и целевого назначения путем сноса, признать право собственности ответчиков на строение отсутствующим, признать ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением и выселить.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, признано самовольной постройкой реконструированное пятиэтажное здание с кадастровым номером N, общей площадью 1918, 2 кв.м. по адресу: "адрес" на ответчиков возложена обязанность привести земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения, право ответчиков признано отсутствующим.

Определением от 24 мая 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неизвещением Бондарюка В.В. о судебном заседании и в связи с непривлечением к участию в деле наследника Нарышкиной Т.Н, умершей 29 января 2011 г, - Нарышкиной Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2023 г. решение Щербинского районного суда города Москвы от 9 марта 2022 г. отменено, с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований. Реконструированное пятиэтажное здание с кадастровым номером N, общей площадью 1918, 2 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", признано самовольной постройкой, на ответчиков возложена обязанность привести земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса, право ответчиков признано отсутствующим.

В кассационной жалобе Злобин В.В. просит об отмене апелляционного определения и прекращении производства по делу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. Злобину В.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: для садоводства или огородничества, находящийся по адресу: "адрес", "адрес" принадлежит ответчикам на праве долевой собственности. На данном земельном участке возведено здание, право долевой собственности на которое зарегистрировано за ответчикам, зарегистрированная площадь здания 1713, 8 кв.м.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что указанное строение является самовольным.

В связи с чем судом первой инстанции назначалось проведение судебной экспертизы. Согласно результатам проведенного исследования на земельном участке с кадастровым номером N возведено здание площадью 1819, 2 кв.м, количество этажей 5, количество комнат 20, 3 входа в здание. Указанное здание обладает признаками многоквартирного жилого дома, не соответствует градостроительным нормам, Правилам землепользования и застройки "адрес", не соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что спорное строение является самовольным, а потому подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дела по правилам суда первой инстанции, также пришел к выводу, что возведенное строение является самовольной постройкой, возведено с существенными нарушениями норм и правил, а потому подлежит сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующем до 1 января 2019 г, садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (пункт 1 статьи 3).

В силу статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующее на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.

Объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (действующего на момент рассмотрения спора), при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчики фактически являются сособственниками многоквартирного жилого дома, который возведен на земельном участке с видом разрешенного использования: для садоводства или огородничества, что недопустимо.

Как следует из проведенной экспертизы площадь земельного участка составляет 600 кв.м, коэффициент плотности застройки составляет 25, 43, что не соответствует Правилам землепользования и застройки города Москвы, согласно которым коэффициент плотности застройки должен быть 4 и менее. Согласно проведенным натурным исследованиям на каждом этаже здания располагаются жилые помещения, являющиеся структурно обособленными помещениями, при входе из общего коридора в обособленные помещения стоят металлические двери с замками.

Доказательств того, что можно привести возведенный многоквартирный жилой дом в соответствии с видом использования земельного участка (для садоводства и огородничества) не представлено. Напротив, в указанном строении ответчикам фактически принадлежат квартиры, которыми они пользуются, и плотность застройки участка является недопустимой. Возведением многоквартирного дома нарушается целевое использование земельного участка, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта.

При возведении данного строения нарушены противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила, что подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы, которая также полностью согласуется с заключением Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве", согласно которому на спорном объекте защита системы обеспечения пожарной безопасности не разработана, автономные пожарные извещатели не установлены, пути эвакуации не соответствуют строительным правилам.

Исходя из того, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, а как установлено на садовом участке без разрешения возведен многоквартирный жилой дом, не отвечающий градостроительным нормам, Правилам землепользования и застройки города Москвы, при строительстве которого допущены нарушения строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических правил, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о его сносе.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. А как следует из судебной экспертизы при возведении здания нарушены противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила, что свидетельствует об угрозе жизни и здоровья граждан. Вывод эксперта о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан основан на оценке технической безопасности здания и его прочности.

Более того, истец узнал о самовольном строении только из рапорта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от июля 2020 г. и сразу обратился в суд.

Довод жалобы о тождественности рассмотренного спора ранее рассмотренному спору по иску администрации Ленинского муниципального района к ответчикам о признании постройки самовольной и ее сносе также не может повлечь отмену судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, предусмотренное абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу по тождественному спору связано с тем, что заинтересованным лицом по материальному правоотношению не только было реализовано субъективное право на обращение за судебной защитой, но и состоялась вся предусмотренная законом процедура рассмотрения и разрешения спора. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правого требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Так, действительно имеется вступившее в законную силу решение Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 г. о признании строения, площадью 1713, 8 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес" природы" ч. 294, самовольной постройкой и ее сносе.

Данное вступившее в законную силу решение суда исполнено не было. Напротив, результатами судебной экспертизы было установлено, что площадь строения изменилась с 1713, 8 кв.м. до 1819, 2 кв.м, что свидетельствует о реконструкции ответчиками строения несмотря на вступившее в законную силу решение суда о его сносе.

Обращаясь в суд, Департамент городского имущества города Москвы ссылался на составленный Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акт о выявленном самовольном строении на территории города Москвы, а также на то, что спорное строение было реконструировано ответчиками и в данном здании проживает Злобин В.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленный спор не является тождественным ранее рассмотренному, а потому не имелось оснований для прекращения производства по делу. Более того, в данном случае ответчики злоупотребляют свои правами - несмотря на вступившее в законную силу решение суда о признании постройки самовольной и ее сносе увеличили площадь самовольного строения, продолжили ее использование.

Доводы жалобы о возможной легализации самовольного объекта и необходимости соблюдения прав собственников не влекут отмену принятого судебного акта, поскольку с момента вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области до обращения в суд Департамента государственного имущества города Москвы (более 10 лет) истцы не предприняли мер к его легализации, вид использования земельного участка не изменен. Право ответчиков на жилое строение, площадью 1713, 8 кв.м. аннулировано вступившим в законную силу решением суда от 30 ноября 2010 г.

В доводах кассационной жалобы заявитель фактически просит о переоценке установленных судами обстоятельств, что недопустимо в силу процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Злобина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи