Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4428/2024[88-8009/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в вышеуказанной квартире и выселении.

В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Право собственности на квартиру возникло у истца на основании договора купли-продажи от 24 января 2023 г. и в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН. Ответчик ФИО2 является бывшим собственником спорной квартиры, ответчик ФИО4 - членом семьи бывшего собственника спорной квартиры, ответчики продолжают проживать в принадлежащей истцу квартире, отказываются выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета в квартире по месту жительства, соглашений о пользовании квартирой между сторонами не заключено.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 г, иск удовлетворен.

ФИО2 и ФИО4 признали прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО2 и ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

ФИО2 и ФИО4 выселили из жилого помещения по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Право собственности на квартиру возникло у истца на основании договора купли-продажи от 24 января 2023 г. и зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является бывшим собственником спорной квартиры, ответчик ФИО4 - членом семьи бывшего собственника спорной квартиры, ответчики продолжают проживать в принадлежащей истцу квартире.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик ФИО2 является бывшим собственником спорной квартиры и признана банкротом на основании решения Арбитражного суда "адрес", ответчик ФИО4 является членом семьи бывшего собственника спорной квартиры, ответчики продолжают проживать в принадлежащей истцу квартире, отказываются выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета в квартире по месту жительства, соглашений о пользовании квартирой между сторонами не заключалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что ответчиками не представлено сведений, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, в квартире проживают без законных оснований, в связи с чем сохранение права пользования ответчиками спорным жилым помещением невозможно.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным помещением, ответчики выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не было приостановлено производство по делу, в связи с обжалованием определения Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2023 г. об отказе в признании торгов недействительными, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Реализация спорного жилого помещения состоялась путем проведения торгов, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными, в результате которых право собственности на спорное имущество перешло к истцу, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением продавца и члена его семьи.

Установив наличие данных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Ответчики членами семьи нового собственника жилого помещения ФИО1 не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением не заключено.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи