Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-4527/2024[88-5738/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования, не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать комплект ключей от квартиры, определения порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования, не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он был зарегистрирован и постоянно проживал на условиях договора социального найма в квартире по адресу: "адрес", на основании ордера N сер. N от 28 апреля 1977 г. Также в указанной квартире была зарегистрирована ответчик ФИО2, которая приходится ФИО1 бывшей супругой.

ФИО1 указал, что на протяжении длительного времени не видел ФИО2, связь с ней не поддерживает, вещей она в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает.

Также истец указывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", был включен в Программу реновации. Взамен освобождаемой двухкомнатной квартиры ФИО1 была предложена по договору социального найма равнозначная отдельная двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: "адрес". На предложенную квартиру ФИО1 согласился. В связи с отсутствием согласия ФИО2 на переселение, ДГИ "адрес" обратился в суд. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 г. исковые требования ДГИ "адрес" к ФИО1, ФИО2 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, удовлетворены.

ФИО1 указывает, что в настоящее время проживает в квартире по адресу: "адрес" "адрес" один, оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет. При этом ФИО2 в указанную квартиру не вселялась, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес"; признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес"; снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать комплект ключей от квартиры, определения порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 до 20 августа 2022 г..была зарегистрирована в установленном законом порядке по адресу "адрес" куда прописана по согласию всех пользователей жилого помещения, в том числе и ФИО1, вселена в нее как член семьи - супруга ФИО1 Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ 5 мая 1990 г..родители ФИО1, в связи с получением нового жилья, были зарегистрированы по адресу: "адрес", где и проживали. В жилом помещении по адресу "адрес" ФИО2 проживала до 2002 г, после чего вынуждена была уехать из квартиры, поскольку ФИО1 препятствовал проживанию; коммунальные услуги постоянно оплачивала. На основании решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от 28 мая 2014 г..исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании, обязании предоставить ключи от квартиры, удовлетворены. ФИО2 указывает, что в вышеуказанном жилом помещении она так и не смогла жить, поскольку между сторонами сложились крайне неприязненные отношения; ФИО2 несла соответствующие расходы по содержанию вышеуказанного жилого помещения, оплачивая коммунальные платежи. В данное жилое помещение ФИО2 была вселена службой судебных приставов. Решением Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 1 февраля 2022 г..исковые требования ДГИ "адрес" к ФИО1, ФИО2 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 10 марта 2022 г..О наличии такого судебного решения ФИО2 стало известно лишь в августе 2022 г..Также ФИО2 указывает, что вселилась в новую квартиру 19 сентября 2022 г, в которой находятся мебель, которая осталась после расторжения брака. ФИО2 указывает, что поскольку она вселялась в квартиру в отсутствие ФИО1, она была вынуждена вскрыть замок, поменять личинку, в связи с чем оставила соответствующую записку для ФИО1 В ответ на вышеуказанные действия, ФИО1 сменил личинку в замке, ключи ФИО2 не вручил.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 просила суд обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой; обязать ФИО1 выдать ФИО2 комплект ключей от квартиры; определить порядок пользования спорной квартирой.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес"; не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", а также снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования, признании не приобретшей право пользования жилыми помещениями, снятии с регистрационного учета - отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО1 обязали не чинить ФИО2 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; передать ФИО2 ключи от квартиры по данному адресу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 г, оставить в силе решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 г.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В судебном заседании 12 марта 2024 г. объявлялся перерыв до 26 марта 2024 г.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, зарегистрирован и постоянно проживал на условиях договора социального найма в 2-х комнатной квартире общей площадью 42, 20 кв.м, жилой площадью 27, 10 кв.м, по адресу: "адрес", на основании ордера N сер. N от 28 апреля 1977 г, выданного Киевским РИК.

Указанный ордер выдан родителям

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке; ФИО2 вселена в вышеуказанную квартиру как член семьи.

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Как указал ФИО1, на протяжении длительного времени он не видел ФИО2, связь с ней не поддерживает, вещей она в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает.

Предъявляя встречный иск, ФИО2 указала, что проживала в вышеуказанной квартире до 2002 г, после чего вынуждена была уехать из квартиры, поскольку ФИО1 препятствовал проживанию; коммунальные услуги постоянно оплачивала.

Также судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 4 июля 2014 г, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании, обязании предоставить ключи от квартиры, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено: вселить ФИО2 в "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании квартирой; обязать ФИО1 выдать ФИО2 комплект ключей от квартиры.

На основании указанного решения ФИО2 выдан исполнительный лист.

ФИО2 указала, что она была вселена в вышеуказанную квартиру службой судебных приставов, однако так и не смогла жить в ней, поскольку между сторонами сложились крайне неприязненные отношения.

Также судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 г. исковые требования ДГИ "адрес" к ФИО1, ФИО2 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, удовлетворены.

Указанным решением суд постановил:выселить ФИО1, ФИО2 из квартиры по адресу: "адрес" переселить на условиях договора социального найма в квартиру по адресу: "адрес"А "адрес", кадастровый N, со снятием с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: "адрес" постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу предоставляемой квартиры.

Решение суда вступило в законную силу 10 марта 2022 г.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, показавших, что ФИО2 видели около 10-15 лет назад, ни в предыдущей квартире, ни в новой ФИО2 не видели, женских вещей в квартирах не было, суд принял данные показания в качестве относимых и допустимых доказательств, указав, что они согласуются с материалами дела, сведений о заинтересованности данных свидетелей в разрешении настоящего спора судом не установлено. К показаниям свидетеля ФИО13, показавшего, что супруга вселялась вместе с ним в старую квартиру, суд отнесся критически, поскольку указанный свидетель является супругом ответчика, может быть заинтересован в благоприятном для нее исходе дела.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 83, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что ФИО2 была вселена в квартиру по адресу: "адрес" на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г, вступившего в законную силу 4 июля 2014 г, при этом сведений о фактическом вселении материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из пояснений ФИО2, равно как и из пояснений свидетеля ФИО13 прямо следует, что ФИО2 в спорной квартире не живет, посещая ее один раз в месяц.

При этом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в вышеуказанной квартире, ФИО2 не представлено, в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании указанной квартирой ФИО2 не обращалась.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что имела возможность вселиться в квартиру, однако, фактически не вселилась в связи с наличием конфликтных отношений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО2 утратила право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", поскольку после вселения ее по решению суда в данной квартире не проживала и не пользовалась ею по прямому назначению.

Посещение квартиры один раз в месяц ничем объективно не подтверждается, при этом, такое посещение квартиры не может свидетельствовать о проживании в ней.

При разрешении требований в части признания ФИО2 не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес"А "адрес", суд, руководствовался статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований, учитывая, что ФИО2 фактически в вышеуказанную квартиру не вселялась, личных вещей в квартире не имеет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, ФИО2 не представила.

Представленные ФИО2 в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг с достоверностью не подтверждают факт постоянного внесения платы за жилое помещение, как лица, обязанного осуществлять такую оплату.

Суд первой инстанции также указал, что целью предъявления настоящего иска для ФИО2 является приватизация квартиры и последующая ее продажа, то есть фактически ФИО2 не намерена использовать предоставленную квартиру для проживания, о чем заявлено в судебном заседании ФИО2 и ее супругом, дававшим показания в качестве свидетеля.

Доводы о том, что ФИО2 была вселена в квартиру по адресу: "адрес" на основании решения суда, а потому не может быть признана не приобретшей право пользования спорной квартирой, являются несостоятельными, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела. При этом суд отметил, что на момент принятия решения от 1 февраля 2022 г, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела, не выяснялись, поскольку не относились к предмету заявленного спора.

Напротив, в отсутствие согласия ответчика на переселение, ДГИ "адрес" было вынуждено обратиться в суд для принудительного переселения ФИО1 и ФИО2 по программе реновации.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение, ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета в силу требований законодательства.

Разрешая встречный иск, суд не нашел оснований для их удовлетворения, учитывая, что удовлетворение требований ФИО1 исключает возможность удовлетворения требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение, судебная коллегия исходила из того, решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от 28 мая 2014 г, вступившим в законную силу 4 июля 2014 г, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании, обязании предоставить ключи от квартиры, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено: вселить ФИО2 в "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании квартирой; обязать ФИО1 выдать ФИО2 комплект ключей от квартиры.

На основании указанного решения ФИО2 выдан исполнительный лист.

ФИО2 была вселена в вышеуказанную квартиру службой судебных приставов, однако, не смогла жить в ней, поскольку между сторонами сложились крайне неприязненные отношения.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора также пришел к выводу о наличии конфликтных отношений между сторонами спора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплачивала коммунальные услуги по спорной квартире, обращалась в суд с требованиями о вселении ее в квартиру, предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, предпринимала меры для решения вопроса о предоставлении в рамках программы реновации отдельного жилого помещения для нее и ее бывшего супруга, поскольку имеют место конфликтные отношения.

В предоставленную в рамках программы реновации квартиру фактической возможности вселиться не имела, поскольку ключи ей выданы не были, квартира была поставлена на охранную сигнализацию.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения первоначальных требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой расположенной по адресу: "адрес", обязании передать ключи от квартиры по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, поскольку определение порядка пользования жилым помещением в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае если жилое помещение принадлежит сторонами на праве собственности. В данном случае требования заявлены в отношении жилого помещения, находящегося не в собственности сторон, а в собственности "адрес", в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Указанные нормативные положения учтены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 делала лишь формальные попытки вселиться в квартиру и после ее вселения по решению суда в квартиру так и не стала в ней проживать в связи с приобретением нового жилья и вступления в брак, а также о том, что ФИО1 не чинил ей препятствия в пользовании квартирой, ключи от квартиры у нее были, противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционном определении указаны мотивы, при которых суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, которым не были определены все юридически значимые обстоятельства по делу применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО2 длительное время имеет другое постоянное место жительства и в судебном порядке защищала свое право пользование иным жилым помещением, которым она владеет на праве долевой собственности с наследником бывшего мужа ФИО14, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 не утратила право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, ввиду установленных судом обстоятельств невозможности проживания ФИО2 в спорной квартире по обстоятельствам, не связанным с ее добровольным отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судами установлена невозможность проживания ФИО2 совместно с истцом ФИО1 после расторжения брака ввиду конфликтных отношений в предоставленной по договору социального найма квартире по "адрес", установленный факт судебной защиты ФИО2 своего права на пользование указанной квартирой и попытки вселения в нее, несения обязанностей по содержанию данного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, невозможность вселиться в спорное жилое помещение - квартиру по "адрес", предоставленное как равнозначное жилое помещение по договору социального найма по программе реновации жилищного фонда, из-за конфликтных отношений с истцом и чинении ей ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, обращения ФИО2 в компетентные органы с просьбами о переселении по программе реновации в отдельное жилое помещение ввиду невозможности проживания с ФИО1, из чего судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о добровольном характере отказа ответчика ФИО2 от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, и отсутствии оснований для признания ее утратившей и не приобретшей право пользования жилыми помещениями.

Все доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи